- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 202/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.202.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča v sporih iz najemnega razmerjaSodna praksa obravnava vprašanje, katero sodišče je pristojno za odločanje o tožbenem zahtevku na ugotovitev obstoja najemnega razmerja.
- Utemeljenost pritožbeSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali je pritožba tožeče stranke utemeljena, glede na to, da je Okrožno sodišče v Ljubljani pravilno sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o zadevi.
- Pristranskost sodnikaObravnava se tudi vprašanje pristranskosti sodnika, ki je obtožen kaznivih dejanj, in ali bi moralo sodišče v takem primeru odstopiti zadevo drugemu sodišču.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za sojenje v sporih iz najemnega razmerja so pristojna okrajna sodišča.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o tožbenem zahtevku na ugotovitev obstoja najemnega razmerja (1. točka tožbenega predloga po tožbi z dne 24.3.2015), in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva v tem obsegu odstopljena v odločanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 2. Zoper sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podredno pa pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je odločitev nepravilna, ker je na Okrajnem sodišču v Ljubljani za tovrstne zadeve pristojen sodnik V., zoper katerega pa teče kazenski postopek zaradi protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja in zaradi krive izpovedbe, zato Okrožno sodišče v Ljubljani ne bi smelo odstopiti te zadeve, temveč podati oceno ustavnosti zakonskih določb, ki dopuščajo, da sodnik, ki je obtožen kaznivih dejanj, sodi svojim oškodovancem. V primerih, ko se sumi, da bo sodišče odločalo pristransko, se mora zadeva odstopiti drugemu sodišču. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka v tožbi vloženi dne 24.3.2015 v 1. točki tožbenega predloga zahteva, da sodišče ugotovi, da med drugim tožnikom in toženko obstaja najemno razmerje za obdobje od 1.1.2011 do 31.12.2012, za objekt na naslovu F., L.; da znaša najemnina 300,00 EUR, od dneva primopredaje pa 500,00 EUR; da veljajo določbe najemne pogodbe z dne 1.12.2010, sklenjene med prvim tožnikom in toženko. Nedvomno gre za spor iz najemnega razmerja, za sojenje v takšnih sporih pa je pristojno okrajno sodišče (drugi odstavek 30. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita.
5. Pritožbene navedbe na pravilnost odločitve ne vplivajo. Na Okrajnem sodišču v Ljubljani je zaposlenih več sodnikov, če bo zadeva po sodnem redu dodeljena v obravnavanje za tožnika spornemu sodniku, bo tožnik lahko, ob utemeljenih razlogih, podal predlog za njegovo izločitev (70. člen ZPP).
6. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).