Jedro

Dolžnik ima po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za ugovor tri procesne možnosti po ZST-1: 1. da plača sodno takso, 2. da vloži predlog za oprostitev, obročno ali odlog plačila sodne takse ali 3. da ugovarja plačilnemu nalogu. Vsako od teh procesnih možnosti mora opraviti v prekluzivnem zakonskem roku 8 dni od vročitve plačilnega naloga, sicer nastopijo pravne posledice. Samo pravočasni predlog za taksne ugodnosti in ugovor zoper plačilni nalog zadržita tek roka za plačilo sodne takse in preprečita nastanek pravnih posledic.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga dolžnika za obročno plačilo sodne takse:

1. Sodišče prve stopnje je z uvodu prvonavedenim sklepom zavrglo predlog dolžnika za obročno plačilo sodne takse z dne 18. 12. 2019. Ugotovilo je, da je dolžnik ugovarjal zoper sklep o izvršbi z dne 23. 10. 2019. Sodišče ga je s plačilnim nalogom z dne 19. 11. 2019 pozvalo na plačilo sodne takse za ugovor. Dolžnik je po izteku roka, ki je določen v plačilnem nalogu, prosil za obročno plačilo. Plačilni nalog je bil dolžniku vročen 6. 12. 2019, 8-dnevni rok za plačilo se je iztekel 16. 12. 2019, dolžnik pa je obročno plačilo takse predlagal 18. 12. 2019, kar je po preteku roka iz plačilnega naloga. Dolžnik je prepozno predlagal obročno plačilo takse za ugovor.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je pravočasno v roku 8 dni od prejema poziva za plačilo sodne takse zaprosil za obročno plačilo sodne takse. Sodišče je zmotno predpostavilo, da je bil poziv za plačilo sodne takse dolžniku vročen 6. 12. 2019, ko se je iztekel 15-dnevni rok od prejema poziva za prevzem pošiljke. Dolžnik ni dobil pošiljke v nabiralnik 6. 12. 2019, kot predpostavlja sodišče, ampak 10. 12. 2019, s čimer je imel rok za vložitev ugovora 8 dni, do 18. 12. 2019, kar je storil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik ugovarjal zoper sklep o izvršbi z dne 23. 10. 2019 in da ga je s plačilnim nalogom z dne 19. 11. 2019 pozvalo na plačilo sodne takse za ugovor. Ti ugotovitvi v pritožbi ne izpodbija. Plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor mu je bil vročen s takoimenovano fikcijo, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi »po pooblastilu«. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka1. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka2. Slednje je tudi odgovor na osrednje izhodišče v pritožbi.

5. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi v spisu izhaja, da je vročevalec 21. 11. 2019 v dolžnikovem hišnem predalčniku pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. To obvestilo je javna listina in v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Glede na zakonsko fikcijo je datum vročitve zadnji 15. dan od obvestila, kar je bilo 6. 12. 2019 (petek) in je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zadnji dan 8-dnevnega roka za vložitev pravočasnega predloga za obročno plačilo sodne takse, ki je bil hkrati tudi rok za plačilo sodne takse, je bil 16. 12. 2019 (ponedeljek, na katerega se je prestavilo iz sobote). Tudi to je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Dolžnik se neutemeljeno sklicuje na datum prejema pošiljke v nabiralnik, ker to ni trenutek vročitve. Kot pojasnjeno, je trenutek vročitve 15. dan od puščenega obvestila. Dolžnik pritrjuje sodišču prve stopnje, da je predlagal obročno plačilo sodne takse 18. 12. 2019. To je bilo prepozno in sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo predlog za obročno plačilo.

O pritožbi zoper sklep, da se šteje ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen:

6. Sodišče prve stopnje je z uvodu drugonavedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 19. 11. 2019 vročen 6. 2. 2019, rok za plačilo sodne takse pa je iztekel 16. 12. 2019. Dolžnik ni plačal takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da sodišče ni upoštevalo njegove pritožbe, saj je bil sklep izdan preden se je iztekel rok za pritožbo na sklep z dne 20. 12. 2020 o zavrženju predloga dolžnika za obročno plačilo sodne takse. Glede na to, da ima zoper sklep o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse možnost pritožbe, kar je naredil 20. 1. 2020 in o kateri še ni bilo odločeno, ne more sodišče na tej podlagi izdati sklepa o umiku ugovora zoper sklep o izvršbi.

8. Pritožba ni utemeljena.

9. Dolžnik ima po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za ugovor tri procesne možnosti po ZST-1: 1. da plača sodno takso3, 2. da vloži predlog za oprostitev, obročno ali odlog plačila sodne takse4 ali 3. da ugovarja plačilnemu nalogu5. Vsako od teh procesnih možnosti mora opraviti v prekluzivnem zakonskem roku 8 dni od vročitve plačilnega naloga, sicer nastopijo pravne posledice. Samo pravočasni predlog za taksne ugodnosti in ugovor zoper plačilni nalog zadržita tek roka za plačilo sodne takse in preprečita nastanek pravnih posledic. Tretji odstavek 14.a člena ZST-1 določa za primer, če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Smiselno enako določa tudi sedmi odstavek 34.a člena ZST-1 za primer, če sodišče pravnemu sredstvu iz prvega ali četrtega odstavka tega člena ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti.

10. V prejšnjem sklopu tega sklepa je sodišče druge stopnje pritrdilo sodišču prve stopnje, da je dolžnik prepozno vložil predlog za obročno plačilo sodne takse. Prepozno vložen predlog za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse pa ne vpliva na tek roka za njeno plačilo6. Tudi ne vpliva na izdajo sklepa o pravni posledici nepravočasnega plačila sodne takse – da se šteje ugovor za umaknjen v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Sodišče prve stopnje ga je zato smelo izdati skupaj s prvim sklepom. Izdalo ga je sicer na lastno nevarnost, da bi dolžnik uspel s pritožbo zoper prvi sklep, kar bi posledično pomenilo, da bi uspel tudi s pritožbo zoper drugi sklep. Vendar to ni vplivalo na njegovo pravilnost in zakonitost. Povedano drugače: samo v primeru, če bi dolžnik pravočasno predlagal obročno plačilo sodne takse za ugovor, bi sodišče prve stopnje preuranjeno izdalo drugi sklep. Vendar, kot ugotovljeno, ni pravočasno predlagal obročnega plačila sodnih taks. V pritožbi tudi ne navaja, da bi pravočasno plačal sodno takso.

Končna odločitev:

11. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012. 2 Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013. 3 Plačilo je procesna predpostavka za obravnavo ugovora po 29.b členu ZIZ. 4 Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402 (prvi odstavek 13. člena ZST-1). 5 Zoper plačilni nalog iz prejšnjega člena je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu (prvi odstavek 34.a člena ZST-1). Takšen je bil tudi pravni pouk v plačilnem nalogu sodišča prve stopnje z dne 19. 11. 2019. 6 Sklepi VSL I Ip 955/2017, II Ip 1822/2018, I Cpg 437/2019, I Cpg 471/2017.