Jedro

Stranka lahko zaprosi tudi za spremembo obveznosti iz odločbe o pravici do sredstev, vendar pa mora za vsako finančno, vsebinsko oziroma časovno spremembo predhodno pridobiti soglasje agencije.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33123-57/2010 z dne 19. 11. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 350,00 € z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja delno ugodila zahtevku tožeče stranke za izplačilo sredstev na podlagi odločbe o pravici do sredstev št. 33123-57/2010-11 z dne 22. 2. 2011 v višini 80.819,52 EUR, del zahtevka v višini 16.352,40 EUR pa je zavrnila. Iz obrazložitve izhaja, da je agencija z odločbo o pravico do sredstev z dne 22. 2. 2011 tožeči stranki odobrila nepovratna sredstva v višini 97.171,92 EUR za sofinanciranje iz ukrepa 322: obnova in razvoj vasi, ki so bila razpisana z javnim razpisom za obnovo in razvoj vasi, objavljenim v Uradnem listu RS, št. 49/2010. Tožeča stranka je dne 4. 10. 2012 vložila zahtevek za izplačilo teh sredstev. V izpodbijani odločbi je navedeno, da po ugotovitvah agencije tožeča stranka uveljavlja več dela, kot je bilo odobreno v vlogi (porušitev in odstranitev asfaltne plasti, poglobitev zgornjega ustroja zaradi doseganja trdnosti, večja količina vgrajenega asfalta zaradi slabega stanja roba vozišča), zato se tožeči stranki odbije znesek v višini 6.664,38 EUR. Tožeča stranka tudi ni upravičena do stroškov za izdelavo geodetskega posnetka in katastra izvedenih del, izdelavo projekta izvedenih del, projekt izvedenih del, saj ti stroški niso bili izkazani s predračunom konkretnega ponudnika, zato se tožeči stranki odbije znesek v višini 4.572,00 EUR. Skupno znižanje zahtevka znaša 8.41 %, kar presega dovoljeni prag 3 %. Po 30. in 31. členu Uredbe komisije (ES) št. 1975/2006 je v takih primerih potrebno uporabiti sankcijo v višini ugotovljene razlike med zahtevkom vlagatelja in dejanskim izračunom, kar znaša 8.176,20 EUR. Odobreno izplačilo z upoštevanjem sankcije je tako iz zahtevanih 97.171,92 EUR znižano na 80.819,52 EUR.

Tožeča stranka v vloženi tožbi navaja, da je napačna ugotovitev iz izpodbijane odločbe, da tožnik v zahtevku izplačilo uveljavlja več dela, kot mu je bilo odobreno v vlogi. V prvotni vlogi, na podlagi katere je bila izdana odločba z dne 22. 2. 2011 je resda količina del za porušitev in odstranitev asfaltne plasti, poglobitev zgornjega ustroja zaradi doseganja trdnosti in količino vgrajenega asfalta zaradi slabega stanja roba vozišča nižja, vendar je agencija spregledala, da je tožeča stranka v skladu s predpisi dne 4. 1. 2012 toženi stranki podala vlogo za odobritev spremembe naložbe za pločnik Ložnica, agencija pa je dne 11. 1. 2012 po elektronski pošti vlogi tožeče stranke ugodila in odobrila novo specifikacijo del po spremenjenem PZI projektu, ki je predvidel zamik pločnika za 1 meter od roba asfalta lokalne ceste glede na prvotni PZI, s čimer je lokalna cesta pridobila 1 meter širine. Posledica te spremembe je bila tudi v delni spremembi količin predvidenih del, te spremenjene količine pa so bile sprejete v spremenjeni specifikaciji, ki jo je odobrila agencija. S spremembo projekta in količin pa se niso spremenila odobrena sredstva, temveč je tožeča stranka stroške dodatnih del v celotnem deležu prevzela nase, to pa je toženec tudi izrecno zapisal v odobritvi z dne 11. 1. 2012. Navedena dejstva je potrdila tudi A.A. iz Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (Služba za kontrolo), ki je opravila ogled na terenu dne 23. 10. 2012, o katerem je nastal zapisnik o kontroli na kraju samem. V zapisniku je ugotovljeno, da je prišlo do spremembe naložbe, da pa je bilo k tej spremembi dano soglasje agencije.

Tožeča stranka navaja, da je napačna tudi ugotovitev agencije glede stroškov za geodetski posnetek, kataster izvedenih del in PID. Vse navedeno je bilo namreč zajeto v popisih del, ki so sestavni del razpisne dokumentacije razpisa. Te postavke so zajete v popisih storitve pod točko G/tuje storitve, izdelava projekta izvedenih del, izdelava geodetskega posnetka ter v okviru zaključnih del projekt izvedenih del/. Te popise je v svoji ponudbi upošteval tudi izbrani ponudnik B. in jih pravilno izpolnil ter zajel v svoji ponudbi tudi stroške izdelave geodetskega posnetka, katastra izvedenih del in izdelavo projekta izvedenih del. Razen tega tožeča stranka zatrjuje tudi kršitev pravil upravnega postopka pri izdaji izpodbijane odločbe, saj je bila navedena odločba izdana brez zaslišanja stranke in torej s kršitvijo 9. člena ZUP. Tožnik glede napačno ugotovljenih dejstev ni imel nobenih možnosti, da se o tem izjavi. Izpodbijana odločba pa je tudi v nasprotju z ugotovitvami kontrole na kraju samem in s tem v nasprotju s 36. členom Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1), razen tega se odločbe v smislu 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP ne da preizkusiti, saj tožena stranka v obrazložitvi navede znesek neupravičenih stroškov zaradi večje količine del, nikjer pa ni navedeno, kako je ta znesek izračunan. Prav tako ni mogoče ugotoviti, kako je agencija izračunala znesek 16.352,40 EUR, ki ga je odbila od prvotnega zneska. Razen tega tožeča še navaja, da so bili v konkretnem primeru ob odobrenih spremembah projekta in pravilni izvedbi vsi cilji operacije doseženi, kar potrjuje tudi zapisnik o kontroli na kraju samem. Dodaja, da pogodbena vrednost z izbranim izvajalcem B. v višini 139.894,95 EUR z DDV ni bila presežena, ampak je vrednost po končnem obračunu celo nižja, znašala je namreč 137.915,07 EUR. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Vztraja pri ugotovitvah iz izpodbijane odločbe, da je tožeča stranka uveljavljala več dela, kot je bilo odobreno v vlogi in sicer med postavkami popisa del v vlogi in novo uvedenimi postavkami popisa v zahtevku, prihaja do razlik za pločnik odsek L 1 - L 12 in pločnik odsek L 13 - L 27. Po trditvi agencije v vlogi niso bile navedene postavke št. 12 porušitev in odstranitev asfaltne plasti v debelini 6 do 10 cm, v vrednosti 74,10 EUR, postavka poglobitev zgornjega ustroja zaradi doseganja trdnosti v skupni vrednosti 2.660,59 EUR in postavka večja količina vgrajenega asfalta zaradi slabega stanja roba vozišča, mrežaste razpoke v skupni vrednosti 680,05 EUR. Tudi za pločnik odsek L 13 - L 27 niso bile navedene postavke poglobitev zgornjega ustroja zaradi doseganja trdnosti v skupni vrednosti 3.990,13 EUR. Seštevek vseh navedenih postavk znaša 7.404,87 EUR, od katerega se odšteje 10 % popust in tako končni ugotovljeni znesek znaša 6.664,38 EUR. Razen tega potrditvi agencije v vlogi ni s predračunom izkazana izdelava geodetskega posnetka in katastra izvedenih del v vrednosti 320,00 EUR (postavka št. 4 in projekt izvedenih del v vrednosti 720,00 EUR postavka št. 5). Prav tako ni bila navedena postavka projektantski nadzor in sodelovanje projektanta v vrednosti 1.500,00 EUR.

Pri pločniku odsek L 13- L 27 pa potrditvah agencije tožeča stranka ni izkazala postavk popisa del za postavko 4 izdelava geodetskega posnetka in katastra izvedenih del v vrednosti 320,00 EUR in projekta izvedenih del v vrednosti 720,00 EUR ter postavke projektantski nadzor in sodelovanje projektanta v vrednosti 1.500,00 EUR. Vrednost navedenih del je 5.080,00 EUR ob upoštevanju 10 % popusta pa to skupaj znaša 4.572,00 EUR. Po navedbah iz odgovora na tožbo vsa znižanja skupaj znašajo 11.236,38 EUR, od katerega se odšteje 1.617,32 EUR in tako skupni znesek neupravičenih stroškov znaša 9.619,00 EUR. Agencija je tako ugotovila skupno zvišanje zahtevka v višini 8,41 % kar presega dovoljen prag 3 %, v tem primeru pa je uporabila sankcijo v višini ugotovljene višine med zahtevkom vlagatelja in dejanskim izračunom, kar skupno znaša 8.176,22 EUR. Tožena stranka je tako tožeči stranki skupno odbila znesek 16.352,40 EUR, in ji glede na to priznala znesek 80.819,52 EUR.

Tožba je utemeljena.

Kot izhaja iz predmetnega spisa, so bila tožeči stranki z odločbo o pravici do sredstev št. 33123-57/2010-11 z dne 22. 2. 2011 odobrena nepovratna sredstva programa Razvoja podeželja sofinanciranja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep obnova in razvoj vasi, pločnik Ložnica v višini do 97.171,92 EUR. Ta je bila izdana na podlagi vloge tožeče stranke, vložene na javni razpis za ukrep 322, obnova in razvoj vasi, objavljen v Uradnem listu št. 49/2010. Naveden razpis je določal, da se sredstva izplačajo na podlagi zahtevka upravičenca za izplačilo sredstev po opravljenih kontrolah, ki so predvidene z Uredbo komisije 1975/2006/ES. S kontrolami se preveri znesek, ki se izplača upravičencu na podlagi zahtevka. Znižanja in morebitne sankcije se uporabijo skladno z 31. členom navedene Uredbe. Stranka lahko zaprosi tudi za spremembo obveznosti iz te odločbe, vendar pa mora za vsako finančno, vsebinsko oziroma časovno spremembo predhodno pridobiti soglasje agencije.

Kot izhaja iz predmetnega spisa, je tožeča stranka na agencijo dne 4. 1. 2012 naslovila vlogo za odobritev spremembe naložbe za pločnik Ložnica. Sprememba pa se nanaša na zamik pločnika za 1 meter od roba asfaltne lokalne ceste, posledično pa so s tem spremenjene tudi določene količine. Agencija je z odgovorom po elektronski pošti dne 11. 1. 2012 vlogi za odobritev sprememb ugodila, s tem da ostanejo odobrena sredstva nespremenjena. Novi popisi morajo biti uporabljeni v javnem naročilu za izbor izvajalca del. Ugotovitev iz izpodbijane odločbe je, da je tožeča stranka uveljavljala plačilo za dela, ki jih ni bilo v ponudbi. Pregled končne situacije in popisa del pokaže, da je v ponudbi pri odseku L 1 – L 12 pod točko A. PREDDELA, pod točko 11 navedeno razna nepredvidena preddela, obračun po dejanskih stroških, ocena 5 %. V ponudbi je bilo to opredeljeno z zneskom 96,08 EUR. V končni situaciji je pod postavko razna nepredvidena preddela navedena porušitev in odstranitev asfaltne plasti 6 do 10 cm v višini 74,10 EUR. V točki C. ZGORNJI USTROJ so v ponudbi prav tako navedena pri podtočki 13 razna nepredvidena dela, le-ta so v končni situaciji konkretizirana. Pri odseku L 13 – L 27 so bila nepredvidena dela zajeta v točki ZGORNJI USTROJ podtočka 13. Po primerjavi končne situacije in ponudbe tako sodišče ugotavlja, da se vsa dela, za katera se v izpodbijani odločbi navaja, da niso bila navedena v ponudbi, navajajo v rubrikah razna nepredvidena dela, ki so bila v ponudbi ocenjena v višini 5 %.

Prav tako iz predloženega predračuna izhaja, da je zajemal tudi izdelavo projekta izvedenih del, izdelavo geodetskega posnetka in katastra izvedenih del. Zapis v izpodbijani odločbi, da teh del v ponudbi ni, je torej v nasprotju s podatki, ki izhajajo iz v spisu se nahajajoče ponudbe izbranega ponudnika B. d.d..

Ker so v izpodbijani odločbi ugotovljena dejstva v nasprotju s podatki spisa in je treba pravo dejansko stanje ugotoviti v upravnem postopku, je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani akt odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo potrebno ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) razjasniti dejansko stanje v zgoraj nakazani smeri, predvsem pa natančno ugotoviti, katera dela so bila zajeta v ponudbi, pojasniti zakaj specificiranih postavk pod rubriko „razna nepredvidena dela“ v končni situaciji eventualno ne šteje kot del zajetih v ponudbi, enako velja za v ponudbi navedeno izdelavo projekta izvedenih del, izdelavo geodetskega posnetka in katastra izvedenih del ter nato ponovno odločiti o zadevi.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka, ki znašajo 350,00 €, in jih je sodišče skupaj z DDV naložilo v plačilo toženi stranki.