Jedro

Gre za gospodarski spor po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, saj sta obe pravdni stranki gospodarski družbi, obenem pa drugi odstavek 481. člena ZPP ne izključuje narave gospodarskega spora, saj gre za spor iz uporabe nepremičnine. V skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP sojenje v gospodarskih sporih sodi v stvarno pristojnost okrožnih sodišč.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da odslej glasi: "I. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru."

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sklenilo, da Okrožno sodišče v Mariboru ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi (točka I. izreka), zato bo slednja po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena v odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru (točka II izreka).

2. Zoper citirani sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožnik, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ter predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Bistvo pritožbene graje je, da gre v predmetnem pravdnem postopku za gospodarski spor, saj sta obe pravdni stranki gospodarski družbi, obenem pa drugi odstavek 481. člena ZPP ne izključuje narave gospodarskega spora za spore iz naslova uporabe nepremičnine, kot je to v podobni zadevi že odločilo Višje sodišče v Mariboru s sklepom, opr. št. R 7/2016 z dne 21. 4. 2016. 3. Pritožba je utemeljena.

4. ZPP v drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP določa, da sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za zastopanje pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni podana nobena izmed naštetih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, kot bo to podrobneje obrazloženo v nadaljevanju tega sklepa.

5. Pregled zadeve pokaže, da je tožeča stranka vložila tožbo, s katero zoper toženo stranko uveljavlja dva tožbena zahtevka, in sicer na prenehanje vznemirjanja lastninske pravice tožeče stranke na nepremičnini z ID znakom -1708/0-0 (t.i. negatorno tožbo) in na plačilo uporabnine. Oddelek za gospodarsko sodstvo Okrožnega sodišča v Mariboru se je z dopisom z dne 11. 10. 2018, na podlagi drugega odstavka 481. člena ZPP, izrekel za stvarno nepristojnega za obravnavanje predmetne tožbe, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je na podlagi 1. točke drugega odstavka 30. člena ZPP za odločanje stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

6. Obravnavana pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče druge stopnje v skorajda identični zadevi med istima pravdnima strankama s sklepom, opr. št. R 7/2016 z dne 21. 4. 2016, že zavzelo stališče, da gre v tovrstnih zadevah za gospodarski spor po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, saj sta obe pravdni stranki gospodarski družbi, obenem pa drugi odstavek 481. člena ZPP ne izključuje narave gospodarskega spora, saj gre za spor iz uporabe nepremičnine. V skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP sojenje v gospodarskih sporih sodi v stvarno pristojnost okrožnih sodišč (o tem se je že večkrat izrekla sodna praksa, in sicer: odločba Vrhovnega sodišča RS III R 7/2011 z dne 17. 5. 2011 in Pravno mnenje občne seje VSS z dne 9. 12. 1999).

7. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje obravnavani pritožbi tožnika v celoti ugodilo in sklenilo, kot to izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

8. Tožnik pritožbenih stroškov ni priglasil, zato je odločanje o njih odpadlo (prvi odstavek 163. člena ZPP).