- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 81/2008
ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.81.2008 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stališče, ki ga pritožbeno sodišče zavzame pri odločanju o pravnih sredstvih v nobenem primeru ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Toženka se je po svojem pooblaščencu odvetniku ... pritožila proti sodbi Okrožnega sodišča na Ptuju P 180/2007 z dne 31.3.2008. Hkrati je predlagala „delegacijo postopka na drugo višje sodišče v Republiki Sloveniji“. Višje sodišče v Mariboru naj bi se opredelilo in ocenilo izpovedbo tožnice še preden jo je ta podala. Zato ni pričakovati, da bi isti senat ali drug senat istega sodišča, ko bo odločal o pritožbi, spremenil stališče istega sodišča. Toženka zato predlaga, da Vrhovno sodišče ugodi njenemu predlogu in ji tako omogoči, da bo o njeni pritožbi odločalo nepristransko sodišče, ki ni zavzelo nobenega stališča v tej zadevi.
Predlog ni utemeljen.
2.
Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi(1). Toženkin predlog ne vsebuje nikakršnega resnega razloga, ki bi omogočal sklep, da bi bila določitev drugega pritožbenega sodišča ekonomična, oziroma bi bili zanjo podani drugi tehtni razlogi. Stališče, ki ga pritožbeno sodišče zavzame pri odločanju o pravnih sredstvih namreč v nobenem primeru ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo.
Op. št. (1): Primerjaj 67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP.