Jedro

Do BPP je na podlagi 12., 13. in 14. člena ZBPP upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine, brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine, ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Šteje pa se, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka ogroženo, če mesečni dohodek prosilca oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine, ne presega 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki od 1. januarja 2012 dalje znaša 260 EUR.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 2055/2012 z dne 29. 11. 2012, je tožena stranka odločila, da se prošnja A.A. (tožnice v tem sporu) z dne 9. 11. 2012, za odobritev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp), v postopku izterjave dolga zoper B. zavrne kot neutemeljena. V razlogih svoje odločitve tožena stranka navaja določbe drugega odstavka 13. člena in 14. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki mora biti kot finančno premoženjski kriterij izpolnjen za dodelitev bpp, poleg objektivnega kriterija po določbi 24. člena ZBPP. V nadaljevanju navaja določbe Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (ZSVarPre), ki se nanašajo v skladu s 14. členom ZBPP na ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca, kar pa sodišče v sodbo ne povzema.

Tožena stranka navaja, da je iz podatkov v spisu Bpp 2039/2012, in sicer iz potrdila iz gospodinjske evidence razvidno, da prosilka živi skupaj s sinom, ki je star 35 let in se zato v skladu s 23. členom ZBPP ne šteje za njenega družinskega člana. Tudi iz same prošnje prosilke izhaja, da je prosilka samska oseba. Prosilka je upokojenka. Kot izhaja iz obvestil ZPIZ za mesece maj do oktobra 2012 (ti se nahajajo v spisu Bpp 2039/2012), znaša pokojnina prosilke 568,88 EUR mesečno. Iz bančnih izpiskov za prosilko za mesece avgust, september in oktober 2012 (ki se prav tako nahajajo v spisu Bpp 2039/2012) pa izhaja, da prosilka dejansko prejema na svoj TRR 540,26 EUR mesečne pokojnine. Glede na to, prosilka presega z zakonom določen cenzus (520,00 EUR). Ker povprečni mesečni dohodek prosilke presega z ZBPP predpisani cenzus, prosilka ni upravičena do dodelitve bpp, zato je tožena stranka njeno prošnjo kot neutemeljeno zavrnila (na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP) in v nadaljevanju ni presojala, ali prosilka izpolnjuje še objektivni (vsebinski) pogoj za dodelitev bpp.

Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da se ne strinja z izdano odločbo, ki presega minimalno pokojnino, čeprav le za nekaj EUR. Živi sama in se preživlja samo s pokojnino, zato bi ji bila dodelitev bpp pomembna, ker si ne more privoščiti odvetnika. Prosi, da sodišče ponovno prouči zadevo in ugodi njeni prošnji.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno odločila, da se prošnja tožnice (prosilke za bpp) za odobritev bpp zavrne kot neutemeljena, glede na to, da za odobritev bpp ni podan finančno premoženjski kriterij oziroma tako imenovani subjektivni kriterij po določbah 12., 13. in 14. člena ZBPP. Kot je pravilno obrazložila tožena stranka, je do bpp na podlagi teh zakonskih določb upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine, brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine, ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Šteje pa se, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine), ne presega 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki od 1. januarja 2012 dalje znaša 260 EUR, kar torej pomeni, da povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek) ne sme presegati 520 EUR. Nesporno med strankama postopka je, da je tožnica kot upokojenka od meseca maja do oktobra 2012 prejela pokojninske prejemke v višini 568,88 EUR mesečno, od tega kot izhaja iz bančnih izpiskov, pa je v teh mesecih dejansko prejela na svoj TRR 540,26 EUR mesečne pokojnine. Ker tožnica presega z zakonom določen cenzus 520 EUR (drugi odstavek 13. člena ZBPP, v zvezi s prvim odstavkom 8. člena ZSVarPre), tožena stranka tudi mogla sprejeti drugačne odločitve, ne glede na to, da presežek tega, zakonsko določenega zneska dejansko ni visok. Iz ker ni bil izpolnjen subjektivni (finančni) pogoj za dodelitev bpp, se v nadaljevanju tožena stranka ni spuščala v presojo še objektivnega (vsebinskega) pogoja za dodelitev bpp po določbi 24. člena ZBPP.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.