Jedro

Upnica je pridobila ločitveno pravico na dolžnikovi terjatvi na podlagi sklepa o davčni izvršbi, torej izvršilnega naslova, dne 16. 2. 2010, to je pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom. Zato bi prvostopenjsko sodišče moralo v skladu z določbo 2. točke drugega odstavka 308. člena ZFPPIPP na tožbo za ugotovitev, da je ločitvena pravica prenehala ali da ne obstaja, napotiti upraviteljico, ki je ločitveno pravico na navedeni terjatvi prerekala.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep pri terjatvi upnice R. S. pod zap. št. 9 končnega seznama preizkušenih terjatev spremeni tako, da se na vložitev tožbe za ugotovitev, da je ločitvena pravica na terjatvi do H. d.o.o. prenehala ali da ne obstaja, napoti upraviteljica.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 13. 6. 2013, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da glede prerekane ločitvene pravice na denarnih terjatvah do družbe H. d.o.o. na pravdo napoti upraviteljico.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnica očita prvostopenjskemu sodišču, da je na pravdo za ugotovitev obstoja ločitvene pravice na denarnih terjatvah do družbe H. d.o.o. zmotno napotilo upnico. Trdi, da je prijavila ločitveno pravico na navedeni terjatvi na podlagi sklepa o davčni izvršbi, ki je izvršilni naslov. Zato meni, da bi prvostopenjsko sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 308. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) na ugotovitev, da je ločitvena pravica na tej terjatvi prenehala ali da ne obstaja, moralo napotiti upraviteljico, ki je ločitveno pravico prerekala.

5. Pritožbeno sodišče po vpogledu v prijavo terjatve upnice ugotavlja, da je upnica ločitveno pravico na terjatvi do družbe H. d.o.o. res prijavila na podlagi sklepa o davčni izvršbi na denarno terjatev dolžnika, št. DT 4295-0123/10-1-08021-24-PO z dne 9. 2. 2010. Prijavi je priložila navedeni sklep in fotokopijo vročilnice, iz katere je razvidno, da sta dolžnik in družba H. d.o.o. sklep prejela 16. 2. 2010. 6. V skladu z določbo tretjega odstavka 107. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) z rubežem dolžnikove terjatve, ki ga je sodišče opravilo na upnikov predlog, pridobi upnik na njej zastavno pravico. Rubež pa je opravljen z dnem, ko je sklep o rubežu vročen dolžnikovemu dolžniku (drugi odstavek 107. člena ZIZ).

7. Iz navedenega torej izhaja, da je upnica pridobila ločitveno pravico na dolžnikovi terjatvi na podlagi sklepa o davčni izvršbi, torej izvršilnega naslova, dne 16. 2. 2010, to je pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom. Zato bi prvostopenjsko sodišče moralo v skladu z določbo 2. točke drugega odstavka 308. člena ZFPPIPP na tožbo za ugotovitev, da je ločitvena pravica prenehala ali da ne obstaja, napotiti upraviteljico, ki je ločitveno pravico na navedeni terjatvi prerekala.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v izpodbijanem delu, pri terjatvi upnice pod zap. št. 9 končnega seznama preizkušenih terjatev spremenilo tako, da je na tožbo za ugotovitev, da je ločitvena pravica na terjatvi do H. d.o.o. prenehala ali da ne obstaja, napotilo upraviteljico (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).