Jedro

Nesporno je, da je bila dogovorjena odbitna franšiza v višini 10 % od priznane škode, vendar ne manj kot 250,00 EUR.1 Ob navedenem ima pritožnica prav, da je potrebno odbitno franšizo upoštevati od zneska priznane odškodnine (zneska odmerjene odškodnine za nepremoženjsko škodo in odškodnine za premoženjsko škodo, zmanjšanega za tožnikov soprispevek k škodnemu dogodku v deležu 10 %), to je od 36.282,29 EUR in torej od tega zneska najprej odšteti 10 % odbitne franšize (3.628,23 EUR) ter šele nato odšteti valorizirano vrednost že plačanega zneska odškodnine (25.296,30 EUR).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 9.887,39 EUR zniža na 7.357,76 EUR in se tožbeni zahtevek še za 2.529,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila zavrne. Sicer se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 225,00 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku tega roka, dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno ugodilo odškodninskemu tožbenemu zahtevku tožeče stranke zoper toženo stranko in toženi stranki v točki I izreka naložilo, da mora v 15 dneh plačati tožeči stranki 9.887,39 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila. Tožbeni zahtevek za plačilo nadaljnjih 18.469,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila je zavrnilo (II. točka izreka sodbe) in odločilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od pravnomočnosti sodbe tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 3.742,82 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku tega roka dalje do plačila (III. točka izreka sodbe).

2. Tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava sodbo izpodbija v delu, ki se nanaša na višino razsojene odškodnine oziroma na višino upoštevane odbitne franšize, ter predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni, tožeči stranki pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Navaja, da je sodišče obrazložilo, da tožniku pripada odškodnina za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ob upoštevanju nespornega temelja 90 %, v skupni višini 36.282,29 EUR, od katerega je odštelo plačani nesporni del odškodnine v valorizirani vrednosti 25.296,30 EUR, od tako pridobljenega zneska 10.985,99 EUR pa je na podlagi sklenjene zavarovalne pogodbe upoštevalo 10 % odbitno franšizo v višini 1.098,60 EUR. Tožena stranka meni, da je navedeno stališče sodišča napačno in da bi moralo sodišče upoštevati 10 % odbitno franšizo od celotno priznane odškodnine (ob upoštevanju 90 % temelja) 36.282,29 EUR, in sicer znesek 3.628,23 EUR. Obveznost tožene stranke je tako plačati odškodnino 32.654,06 EUR, 10 % odbitno franšizo v višini 3.628,23 EUR pa je zavezan plačati zavarovanec. Ker je odločitev sodišča o glavni stvari nepravilna, je nepravilna tudi njegova odločitev v delu, ki se nanaša na odmero pravdnih stroškov. Tožena stranka višjemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in ponovno odloči tudi o pravdnih stroških.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena v delu, ki se nanaša na odločitev o glavni stvari, ne pa tudi v delu, ki se nanaša na odločitev o pravdnih stroških.

5. Med pravdnima strankama ni sporno, da je toženka dolžna na podlagi sklenjene zavarovalne pogodbe izplačati odškodnino zgolj do višine prevzete obveznosti in da za znesek pogodbeno dogovorjene odbitne franšize, ki pomeni lastno udeležbo zavarovanca pri škodi, toženka ne odgovarja. Nesporno je, da je bila dogovorjena odbitna franšiza v višini 10 % od priznane škode, vendar ne manj kot 250,00 EUR.1 Ob navedenem ima pritožnica prav, da je potrebno odbitno franšizo upoštevati od zneska priznane odškodnine (zneska odmerjene odškodnine za nepremoženjsko škodo in odškodnine za premoženjsko škodo, zmanjšanega za tožnikov soprispevek k škodnemu dogodku v deležu 10 %), to je od 36.282,29 EUR in torej od tega zneska najprej odšteti 10 % odbitne franšize (3.628,23 EUR) ter šele nato odšteti valorizirano vrednost že plačanega zneska odškodnine (25.296,30 EUR). Pravilen izračun tako pokaže, da je tožeča stranka upravičena še do odškodnine v znesku 7.357,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila in ne do odškodnine v znesku 9.887,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila, kolikor je sodišče prve stopnje prisodilo tožeči stranki.

6. Ob obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbi zoper odločitev o glavni stvari ugodilo in ob pravilni uporabi materialnega prava izpodbijano sodbo v prvi točki izreka spremenilo, tako da se prisojeni znesek odškodnine zniža na 7.357,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila in temu ustrezno zavrne tožbeni zahtevek še za plačilo nadaljnjih 2.529,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila (5. alineja 358. člen ZPP).

7. Ugoditev pritožbi zoper odločitev o glavni stvari pa ni imela za posledico tudi posega v stroškovno odločitev iz naslednjih razlogov.

8. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe v točki 48 je moč ob upoštevanju obrazložitve v 51. in 53. točki ugotoviti, da je sodišče prve stopnje pri izračunu tožnikovega uspeha v pravdi upoštevalo, da je tožnik po temelju uspel z 90 %, po višini pa z 48 % (in ne z 69 %, kot je navedeno v 48. točki obrazložitve) in da znaša njegov uspeh v pravdi 69 %2, kar predstavlja aritmetično sredino 90 % in 48 %. Sodišče prve stopnje je pravdne stroške tožene stranke odmerilo upoštevaje pravdni uspeh na 30,97 EUR, pri čemer glede na to, da je v 53. točki obrazložitve navedeno, da znašajo potrebni pravdni stroški toženke 99,92 EUR, računski preizkus pokaže, da je upoštevalo 31 % uspeh tožene stranke v pravdi.

9. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tudi sicer napačno izračunalo uspeh v pravdi po višini (48 %), saj glede na to, da je tožnik že tekom pravde prejel 24.300,00 EUR in da mu je sodišče prve stopnje prisodilo 9.887,39 EUR, računajoč uspeh od prvotno postavljenega tožbenega zahtevka (58.508,06 EUR), izračun pokaže 58 % tožnikov uspeh po višini. Potemtakem bi tožnikov pravdni uspeh znašal 74 % ((90 % + 58 %) : 2) in ne 69 %, uspeh tožene stranke pa 26 % in ne 31 %, kot je izračunalo sodišče prve stopnje. Posledično bi bila tožeča stranka glede na uspeh v pravdi upravičena do povrnitve 4.047,25 EUR, tožena stranka pa do povrnitve 25,79 EUR, po medsebojnem pobotu pa bi bila tožena stranka dolžna tožniku povrniti razliko v višini 4.021,46 EUR in ne 3.742,82 EUR, kot je izračunalo sodišče prve stopnje.

10. Sprememba odločitve o glavni stvari je povzročila spremembo uspeha pravdnih strank v pravdi v postopku na prvi stopnji. Glede na spremenjen znesek odškodnine, do katere je tožnik še upravičen (7.357,76 EUR), in glede na to, da je tožnik že tekom pravde prejel 24.300,00 EUR, skupaj tako 31.657,76 EUR, je tožnikov uspeh po višini, računajoč od prvotno postavljenega tožbenega zahtevka (58.508,06 EUR), 54 % in je tako posledično, upoštevajoč 90 % uspeh po temelju, njegov uspeh v pravdi 72 %, uspeh tožene stranke pa 28 %. Tožnik je glede na 72 % pravdni uspeh upravičen do povrnitve 3.937,87 EUR pravdnih stroškov, tožena stranka glede na njen 28 % pravdni uspeh do povrnitve 27,98 EUR pravdnih stroškov. Po medsebojnem pobotu bi bila tako toženka dolžna povrniti tožniku razliko v pravdnih stroških v višini 3.909,89 EUR, kar je več, kot je dolžna povrniti na podlagi izpodbijane sodbe (3.742,82 EUR). Sodišče druge stopnje pa ne sme spremeniti sodbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona (359. člen ZPP), zato je pritožba v delu, ki se nanaša na odločitev o pravdnih stroških neutemeljena, saj bi sodišče druge stopnje s spremembo odločitve o pravdnih stroških tako, da bi morala tožena stranka povrniti tožeči stranki 3.909,89 EUR, izpodbijano sodbo spremenilo v škodo toženke, ki se je edina pritožila. Ker tudi niso podani tisti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Tožena stranka je uspela s pritožbo zoper odločitev o glavni stvari, zato ji mora tožeča stranka povrniti priglašene stroške pritožbenega postopka, to je 225,00 EUR sodne takse za pritožbo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 V 7. odstavku 25. člena Splošnih pogojev za zavarovanje odgovornosti 01-ODG-01/06, ki so sestavni del zavarovalne police št. 10012238310, je določeno, da je zavarovanec pri vsakem zavarovalnem primeru udeležen z odbitno franšizo, ki znaša 10 % od odškodnine, vendar v absolutnem znesku najmanj 250 EUR, razen če je na zavarovalni polici drugače navedeno. 2 To izhaja iz 51. točke obrazložitve izpodbijane sodbe, v kateri je sodišče navedlo, da potrebni pravdni stroški tožnika skupaj znašajo 5.469,26 EUR in da je upoštevajoč pravdni uspeh tožnik upravičen do povrnitve stroškov v višini 3.773,79 EUR.