Jedro

Dolžnik mora upniku povrniti potrebne stroške izvršilnega predloga, če je le-ta predlog umaknil takoj, ko je dolžnik izpolnil svojo obveznost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek zavarovanja in odločilo, da mora dolžnik upnici povrniti 19.528,78 SIT stroškov.

Proti stroškovnemu delu sklepa se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožil dolžnik. Smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu tako spremeni, da predlog za povrnitev stroškov upnice zavrne. Navaja, da upnica ni upoštevala pogodbe o razdelitvi premoženja zakoncev in je predčasno vložila predlog za izdajo začasne odredbe. Dolžnik je prostovoljno izpolnil svojo obveznost, zato upnica ni upravičena do povračila stroškov, saj je postopek sprožila predčasno in po nepotrebnem.

Pritožba ni utemeljena.

Kljub pritožbenemu očitku dolžnika o preuranjenosti upničinega predloga za izdajo začasne odredbe je bil le-ta utemeljen.

Kumulativno sta bila izpolnjena oba pogoja za izdajo začasne odredbe, to je verjeten obstoj terjatve (1. odst. 272. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) in verjetnost nevarnosti, da bo v primeru, če se ne izda začasna odredba, uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (4. odst. 270. čl. v zvezi z 2. odst. 272. čl. ZIZ). Stranki sta si skupno premoženje veljavno razdelili v Sporazumu o razdelitvi premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze in določitvi uporabnika stanovanja z dne 9.7.1999, ko sta se tudi dogovorili, da upnica pridobi v last osebni avto znamke Daewoo Lanos, letnik 1998. V 3. čl. sporazuma sta se sporazumeli, da se prepis osebnega avtomobila opravi po pravnomočnosti sodbe o razvezi zakonske zveze. Stališče, da v času vložitve predloga za izdajo začasne odredbe terjatev upnice še ni nastala, ni pravilno. S pogodbenim določilom o času prepisa spornega avtomobila stranki nista odložili zapadlosti terjatve, ampak le zapadlost njene izpolnitve (313. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Poleg tega pa je lahko po novem ZIZ predmet zavarovanja ne le že obstoječa, ampak tudi bodoča terjatev.

Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da mora dolžnik upnici povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (5. odst. 38. čl. ZIZ). Res je sicer, da je upnica predlog za izdajo začasne odredbe, potem ko mu je sodišče prve stopnje ugodilo, umaknila. Vendar pa je bilo to procesno dejanje posledica izpolnitve obveznosti s strani dolžnika, zato velja, da mora upnici povrniti potrebne stroške izvršilnega postopka (1. odst. 158. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Ker je ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).