Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo petega odstavka 379. člena ZFPPIPP upnika pozvalo k založitvi predujma za kritje stroškov uveljavljanja zahtevka za plačilo odškodnine iz naslova odškodninske odgovornosti bivšega poslovodstva oziroma pridobitve premoženja. Upniku je bila torej dana možnost, da z založitvijo predujma v višini 5.626,48 EUR omogoči uveljavljanje odškodninskega zahtevka proti bivšemu poslovodstvu. Ker upnik zahtevanega predujma v danem roku ni založil, je sodišče prve stopnje utemeljeno, v skladu z določbo šestega odstavka 379. člena ZFPPIPP, njegov ugovor štelo za umaknjen.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo upnika A. d. o. o. (v nadaljevanju A.), ..., z dne 21. 5. 2026 (r. št. 132), poimenovano kot odgovor na sklep okrožnega sodišča z dne 12. 5. 2026, v kateri upnik navaja, da je poziv za založitev predujma preuranjen, zavrglo (I. točka izreka). Štelo je, da je ugovor navedenega upnika z dne 9. 12. 2025 (r. št. 112) zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom z dne 2. 12. 2025 (r. št. 111) umaknjen (II. točka izreka).
2.Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu ugovoru zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom z dne 2. 12. 2025.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Sodišče prve stopnje je upnika A. s sklepom z dne 12. 5. 2026 pozvalo, naj v roku 8 dni založi predujem v višini 5.626,48 EUR za kritje stroškov uveljavljanja zahtevka za plačilo odškodnine iz naslova odškodninske odgovornosti bivšega poslovodstva oziroma pridobitve premoženja (terjatve v višini 61.720,69 EUR s pripadki), v skladu s petim odstavkom 379. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ker upnik v danem roku zahtevanega predujma ni plačal, je v skladu s šestim odstavkom 379. člena ZFPPIPP štelo, da je ugovor umaknil.
5.Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep objavljen na spletnih straneh AJPES 27. 5. 2026, v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP. V glavnem postopku zaradi insolventnosti se sodna pisanja ter pisanja strank ali upravitelja vročajo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon, in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Za sklep iz šestega odstavka 379. člena ZFPPIPP zakon ne določa, da bi se vročal osebno vlagatelju ugovora. Zato velja, in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je upnik seznanil z vsebino sklepa s potekom osmih dni po objavi tega sklepa na spletnih straneh AJPES, to je v danem primeru 4. 6. 2026. Osebna vročitev je namreč v postopkih zaradi insolventnosti, zaradi narave teh postopkov, nadomeščena z javno objavo sodnih pisanj na spletnih straneh AJPES po 122. členu ZFPPIPP. Takšen način objavljanja sklepov zavezuje stranke, da dogajanja v stečajnem postopku spremljajo in sledijo objavam. Objava ima publicitetni učinek, z objavo sklepa pa je strankam tudi dana možnost, da se z vsebino sklepa seznanijo in pravočasno vložijo pravna sredstva. Z objavo sklepa je bila tako upniku zagotovljena možnost učinkovitega spremljanja postopka in pravočasnega uveljavljanja procesnih pravic, kar navsezadnje kaže dejstvo, da je pritožbo vložil pravočasno, 9. 6. 2026. Očitek sodišču prve stopnje, da njegovo postopanje, ker mu sklepa ni vročilo osebno, ni skladno z načelom kontradiktornosti postopka, pravico do izjave iz 22. člena Ustave RS ter pravico do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS, ob povedanem ni utemeljen. Prav tako ni podana očitana bistvena kršitev določb postopka.
6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz otvoritvenega poročila upravitelja z dne 4. 7. 2024 izhaja, da je pri upravljavcih zbirk podatkov opravil poizvedbe, pomembne za ugotovitev pravnega in premoženjskega stanja stečajnega dolžnika na dan začetka stečajnega postopka ter v izpodbojnem obdobju. Zato so pritožbene navedbe v tej smeri neutemeljene. Navedbe pritožnika, da je upravitelja pozval, naj preveri tudi lastništvo nepremičnin v lasti vseh odgovornih oseb - poslovodij stečajnega dolžnika v celotnem izpodbojnem obdobju ter lastništvo točno določenih osebnih vozil, in naj premoženje (če je v lasti stečajnega dolžnika) upošteva kot stečajno maso, pa so prepavšalne, da bi terjale dodatne aktivnosti upravitelja v tej smeri. Iz rednega poročila upravitelja z dne 14. 2. 2025 pa izhaja, da je opravil tudi dodatne poizvedbe v zvezi z lastništvom vozil, ki jih je omenjal upnik.
7.Prav tako je upravitelj preveril kontno kartico, ki izkazuje 122.823,68 EUR terjatev do kupcev, ki naj bi bile poravnane. Za terjatev do družbe B. d. o. o. v višini 71.470,62 EUR pa je upnik sam navedel, da je navedena družba prenehala delovati na podlagi pravnomočno zaključnega stečajnega postopka na podlagi sklepa Trgovskega sodišča v Pazinu z dne 21. 12. 2022. Ker dolžnik v času nastanka terjatve naj ne bi obstajal, naj bi tudi obstajal sum o fiktivnih poslih stečajnega dolžnika. Kako naj bi to vplivalo na relevanten obseg stečajne mase, pa pritožnik ni pojasnil.
8.Pritožnik trdi, da je v stečajnem postopku aktivno sodeloval in navajal dejstva ter predlagal dokaze, ki naj bi kazali na odškodninsko odgovornost poslovodstva. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno, v skladu z določbo petega odstavka 379. člena ZFPPIPP, upnika pozvalo k založitvi predujma za kritje stroškov uveljavljanja zahtevka za plačilo odškodnine iz naslova odškodninske odgovornosti bivšega poslovodstva oziroma pridobitve premoženja. Upniku je bila torej dana možnost, da z založitvijo predujma v višini 5.626,48 EUR omogoči uveljavljanje odškodninskega zahtevka proti bivšemu poslovodstvu. Ker upnik zahtevanega predujma v danem roku ni založil, je sodišče prve stopnje utemeljeno, v skladu z določbo šestega odstavka 379. člena ZFPPIPP, njegov ugovor štelo za umaknjen.
9.Navedbam pritožnika, da bi sodišče prve stopnje moralo založitev predujma zahtevati od vseh upnikov, ki imajo interes za povečanje stečajne mase, ne le od pritožnika, ni mogoče slediti. V skladu z določbo petega odstavka 379. člena ZFPPIPP mora predujem založiti (le) upnik, ki je vložil ugovor po četrtem odstavku 379. člena ZFPPIPP. Če bi bile uspešno uveljavljene pravice stečajnega dolžnika na premoženju iz 2. točke ali izpodbojni zahtevek iz 3. točke četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP, bi upnik - pritožnik imel pravico do povrnitve založenega zneska predujma po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka (sedmi odstavek 379. člena ZFPPIPP). Ker bi torej upnik z založitvijo zahtevanega predujma omogočil uveljavljanje odškodninskega zahtevka zoper člane bivšega poslovodstva, založeni predujem pa bi se mu v primeru uspešno uveljavljenega zahtevka vrnil, ureditev iz šestega odstavka 379. člena ZFPPIPP in posledično izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje ne pomenita nesorazmernega posega v pravico upnika do učinkovitega sodnega varstva.
10.Navedbe pritožnika v zvezi s tem, zakaj se upravitelju ni zdelo smiselno uveljavljanje odškodninskih zahtevkov proti bivšemu poslovodstvu stečajnega dolžnika, niso odločilne, saj je sodišče prve stopnje izvedlo postopek po petem odstavku 379. člena ZFPPIPP z namenom uveljavljanja teh zahtevkov. Pritožnik pa ne pojasni, kako naj bi kazenski (preiskovalni) postopek zoper poslovodstvo stečajnega dolžnika vplival na predmetni stečajni postopek oziroma na odločitev o končanju stečajnega postopka.
11.Če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, sodišče na predlog upravitelja odloči, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom. V takšnem primeru se preizkus terjatev ne opravi (peti odstavek 378. člena ZFPPIPP). Zato niso utemeljene navedbe pritožnika, da bi upravitelj moral izdelati osnovni seznam preizkušenih terjatev.
12.Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
13.Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).