Jedro

Vknjižba lastninske pravice in vknjižba lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora sta različna vpisa, saj imata različne učinke, zato pravnomočna odločitev o vknjižbi lastninske pravice ne predstavlja "pravnomočno razsojene stvari", ki bi preprečevala odločanje o vknjižbi lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. P 554/2004 z dne 19.8.2005, pri nepremičninah parc. št. 1151/1, 1151/2, 1151/3, 1153/1, 1153/2, 1154/1 in 1154/3, vpisanih v vl. št. 369 k.o. ..., dovoli vknjižba lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora dn. št. 2237/2000 v korist: R. F. ...

4264 Bohinjska Bistrica EMŠO: ...

do celote.

Dovoljena vknjižba učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje zaznamba spora dn. št. 2237/2000, in sicer od dne 21.12.2000. Dovoli se izbris vseh vpisov, ki so začeli učinkovati po trenutku, od katerega učinkuje zaznamba spora Dn. št. 2237/2000. Dovoli se izbris zaznambe spora Dn. št. 2237/2000. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve predloga.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zemljiškoknjižni predlog, da se na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. P 554/2004 z dne 19.8.2005, in sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 5109/2005 z dne 10.5.2006, pri nepremičninah parc. št. 1151/1, 1151/2, 1151/3, 1153/1, 1153/2, 1154/1 in 1154/3, vse k.o. ..., vknjiži lastninska pravica v korist predlagateljice v vrstnem redu zaznambe spora.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se po svoji pooblaščenki pravočasno pritožuje predlagateljica, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da ugodi predlogu za vknjižbo lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je pri nepremičninah, pri katerih predlaga vknjižbo lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora, predlagala zaznambo spora dne 21.12.2000, izvršilno sodišče pa je pri navedenih nepremičninah predlagalo zaznambo izvršbe dne 17.1.2001, torej že po njenem predlogu. V skladu z določili Zakona o zemljiški knjigi tako učinkuje zaznamba spora tudi zoper kupca nepremičnine v izvršilnem postopku, saj je bila izvršba zaznamovana kasneje. Tudi sklep o izročitvi nepremičnine kupcu je bil izdan po zaznambi spora, zato je neutemeljen zaključek sodišča prve stopnje, da je kupec teh nepremičnin v izvršilnem postopku pridobil lastninsko pravico že na podlagi navedenega sklepa. Meni, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom kršilo načela zemljiške knjige. Nadalje meni, da je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da je bilo o tej zadevi enkrat že pravnomočno odločeno, saj je tokrat prvič predlagala vknjižbo lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora.

Udeleženec D. B. je na pritožbo odgovoril. Navaja, da se je zanesel na zakonitost dela sodišča, zato ne sme biti prikrajšan. Lastnik spornih nepremičnin je postal s pravnomočnostjo sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu. Meni, da je sodišče ravnalo pravilno in zakonito, zato predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 - 45/08, v zvezi z 2. odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi - v nadaljevanju ZZK-1 - Ur. l. RS, št. 58/03 s spremembami, in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP - Ur. l. SRS, št. 30/86 s spremembami).

Pritožba pravilno opozarja, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da je bilo o obravnavanem zemljiškoknjižnem predlogu že pravnomočno odločeno s sklepom, dn. št. 3789/2007 z dne 28.1.2008 (vendar pa tudi, če bi bilo temu res tako, bi moralo sodišče prve stopnje predlog zavreči in ne zavrniti - 1. odstavek 274. člena ZPP in 2. odstavek 319. člena ZPP, oba v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP). Predlagateljica je dne 27.11.2007 vložila predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičninah parc. št. 1151/1, 1151/2, 1151/3, 1153/1, 1153/2, 1154/1 in 1154/3, vse vpisane v vl. št. 369 k.o. ..., na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. P 554/2004 z dne 19.8.2005, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 5109/2005 z dne 10.5.2006, na podlagi katerih ji gre pravica do vknjižbe lastninske pravice pri navedenih nepremičninah do celote. Sodišče prve stopnje je o tem predlogu odločilo z že omenjenim sklepom, Dn. št. 3789/2007 z dne 28.1.2008, in sicer je predlagateljico vknjižilo kot (so)lastnico navedenih nepremičnin (le) do 2/3. V tem zemljiškoknjižnem postopku pa predlagateljica sicer res predlaga vpis v zemljiško knjigo pri istih nepremičninah in na podlagi istih sodb, kot v zadevi Dn. št. 3789/2007, vendar pa ne predlaga vknjižbe lastninske pravice (39. člen ZZK-1), kot je to predlagala v omenjeni zadevi, o kateri je že pravnomočno odločeno, pač pa predlaga vknjižbo lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora (81. člen ZZK-1). Vknjižba lastninske pravice in vknjižba lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora pa sta različna vpisa, saj imata različne posledice. Vknjižba lastninske pravice (v primeru, da sodišče predlogu za vknjižbo ugodi) učinkuje od trenutka, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vpis pravice (5. člen ZZK-1). Lastninska pravica se pridobi s trenutkom začetka učinkovanja vpisa v zemljiško knjigo (7. člen ZZK-1). Če pa zemljiškoknjižno sodišče dovoli vknjižbo pravice v vrstnem redu zaznambe spora, pa ta vknjižba učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje zaznamba spora (1. in 3. odstavek 81. člena ZZK-1). V obravnavani zemljiškoknjižni zadevi učinkuje zaznamba spora, v zvezi s katerim sta bili izdani sodbi, na podlagi katerih zahteva predlagateljica vknjižbo lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora, od dne 21.12.2000. Vknjižba predlagateljičine solastninske pravice do 2/3, ki je bila dovoljena z že omenjenim pravnomočnim sklepom sodišča prve stopnje, Dn. št. 3789/2007 z dne 28.1.2008, pa učinkuje od dne 27.11.2007 (ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vknjižbo). O predlagani vknjižbi lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora tako še ni bilo pravnomočno odločeno.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tudi zato, ker se je (sicer že po zaznambi spora) pri obravnavanih nepremičninah, na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, opr. št. In 18/99 z dne 22.11.2006, kot solastnik do 1/3 vknjižil kupec teh nepremičnin v izvršilnem postopku D. B.. Pritožba navedeno obrazložitev izpodbijanega sklepa utemeljeno izpodbija. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da je zaznamba spora v korist predlagateljice v zemljiški knjigi začela učinkovati že pred zaznambo izvršbe, v kateri je bila kasneje prodana 1/3 spornih nepremičnin. Vendar pa se sodišče prve stopnje v nadaljevanju obrazložitve izpodbijanega sklepa zmotno sklicuje na dejstvo, da je kupec s pravnomočnostjo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu (1. odstavek 192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami; ZIZ) na originalen način pridobil (so)lastninsko pravico, zaradi česar naj bi imel pri vknjižbi (so)lastninske pravice prednost pred predlagateljico. Kljub temu, da je kupčeva lastninska pravica pridobljena na originalen način, je potrebno upoštevati, da je zemljiškoknjižni postopek formalen postopek, kar pomeni, da zemljiškoknjižno sodišče odloča o pogojih za vpis samo na podlagi listin, za katere zakon določa, da so podlaga za vpis, in na podlagi stanja vpisov v zemljiški knjigi (124. člen ZZK-1, glej tudi 148. člen ZZK-1). Bistveno v tej zadevi je, da v zemljiški knjigi, pri obravnavanih nepremičninah, od dne 21.12.2000 učinkuje zaznamba spora. Zaznamba spora sicer ni ovira za nadaljnje vpise (1. odstavek 80. člena ZZK-1). Vendar pa ima zaznamba spora za posledico, da sodna odločba, izdana v postopku, v zvezi s katerim je bila dovoljena zaznamba spora, učinkuje tudi proti osebam, v korist katerih je bila pravica vknjižena z učinkom po trenutku, od katerega učinkuje zaznamba spora (2. odstavek 80. člena ZZK-1). Ker učinkuje obravnavana zaznamba spora od dne 21.12.2000, učinkuje tudi proti kupcu D. B., saj vknjižba njegove solastninske pravice na spornih nepremičninah učinkuje (šele) od dne 19.1.2007. Vsi vpisi, ki začnejo učinkovati po trenutku, od katerega učinkuje zaznamba spora (torej tudi vknjižba D. B.), učinkujejo pod razveznim pogojem, ki nastopi, če je dovoljena vknjižba pridobitve lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora (3. odstavek 80. člena ZZK-1). Vknjižba pridobitve lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora pa se dovoli na podlagi pravnomočne sodne odločbe, ki je bila izdana v postopku, v zvezi s katerim je bil zaznamovan spor, in s katero je bilo tožbenemu zahtevku ugodeno (1. odstavek 81. člena ZZK-1). Zemljiškoknjižno sodišče odloča o dovolitvi vknjižbe pravice v vrstnem redu zaznambe spora glede na stanje vpisov v zemljiški knjigi v trenutku, od katerega učinkuje zaznamba spora (2. odstavek 81. člena ZZK-1). Sodišče prve stopnje pa navedenih zakonskih določil ni upoštevalo, saj je dalo prednost oziroma je obdržalo v veljavi vpis (solastninske pravice v korist D. B.), ki je, kot že povedano, začel učinkovati po trenutku, od katerega učinkuje zaznamba spora. Glede na dejstvo, da se je D. B. v zemljiško knjigo vknjižil na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, pa pritožbeno sodišče opozarja še na določilo 4. odstavka 89. člena ZZK-1, v skladu s katerim je zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice ovira za dovolitev vpisa na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, če ta učinkuje pred trenutkom, od katerega učinkuje zaznamba izvršbe. Ker učinkuje obravnavana zaznamba spora od dne 21.12.2000, zaznamba izvršbe pa od dne 17.1.2001, sodišče prve stopnje D. B., kupca nepremičnin v tem izvršilnem postopku, na podlagi navedenega zakonskega določila sploh ne bi smelo vknjižiti kot solastnika spornih nepremičnin.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi predlagateljice ugodilo in v skladu s 4. točko 3. odstavka 161. člena ZZK-1 izpodbijani sklep spremenilo tako, da je v skladu s 1. in 3. odstavkom 81. člena ZZK-1 dovolilo vknjižbo predlagateljičine lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora do celote, pri čemer ta vknjižba učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje zaznamba spora, torej od dne 21.12.2000. Hkrati je pritožbeno sodišče v skladu s 3. odstavkom 81. člena ZZK-1 po uradni dolžnosti dovolilo tudi izbris vseh vpisov, ki učinkujejo po trenutku, od katerega učinkuje zaznamba spora z dne 21.12.2000 (3. odstavek 80. člena ZZK-1), torej tudi izbris solastninske pravice D. B., ter izbris zaznambe spora, v vrstnem redu katere je bila vknjižba pravice opravljena. V skladu s 4. točko 3. odstavka 161. člena ZZK-1 je pritožbeno sodišče dovolilo tudi izbris zaznambe zavrnitve predloga.

Predlagateljica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 35. člena ZNP v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1).