Jedro

Napaka glede zneska manjkajočega predujma, ki je v izreku sklepa drugačen kot v obrazložitvi, v tem primeru vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa, saj onemogoča vsebinski preizkusa konkretnega zneska; gre namreč za nasprotje, ki se nanaša na odločilno dejstvo. Vsaka nejasnost ali pomanjkljivost v odločbi sicer res ni bistvena kršitev določb postopka (kot to velja za napačno navedbo datuma začetka stečajnega postopka), pač pa so to le tiste pomanjkljivosti, ki so odločilne za presojo, kar pa je v konkretnem primeru podano.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagatelju stečajnega postopka naložilo plačilo manjkajočega začetnega predujma v znesku 218,76 EUR.

2. Upnica je predlagala izdajo popravnega sklepa, podrejeno je vložila pritožbo. Navaja, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, saj je med izrekom in vsebino sklepa razhajanje glede višine manjkajočega predujma, prav tako pa je napačna navedba datuma, ko se je začel stečajni postopek. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo potrdila navedbe upnice v pritožbi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je predlagateljica (upnica) stečajnega postopka založila predujem za začetek stečajnega postopka brez upoštevanja davka na dodano vrednost (DDV). Ker v času založitve predujma še ni bilo znano, ali bo v zadevi imenovan upravitelj, ki je zavezanec za plačilo DDV, sodišče plačila tega dela predujma ni zahtevalo. Navedlo je še, da je s sklepom z dne 20. 6. 2016 začelo stečajni postopek nad dolžnikom in imenovalo upravitelja v skladu s prvim odstavkom 115. člena in s 116. členom ZFPPIPP. Ker je upravitelj zavezanec za plačilo DDV, založeni predujem pa zneska DDV za poplačilo nagrade za delo upravitelja (nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila) ne vsebuje, je sodišče predlagatelju na podlagi določb 2. točke prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP in 2. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, naložilo, da doplača manjkajoči predujem v znesku 156,26 EUR.

6. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je upnica sodišču prve stopnje predlagala izdajo popravnega sklepa zaradi pisnih razhajanj v izpodbijanem sklepu, zaradi katerih se sklepa ne da preizkusiti. Opozorila je, da je v izreku sklepa naveden znesek manjkajočega predujma (218,76 EUR) drugačen kot to izhaja iz obrazložitve sklepa (156,26 EUR), prav tako pa je v obrazložitvi naveden napačen datum začetka stečajnega postopka (stečajni postopek se je začel 5. 11. 2021 in ne 20. 6. 2016 kot je to navedeno v izpodbijanem sklepu). Sodišče prve stopnje je upnici z vlogo z dne 14. 3. 2022 odgovorilo, da popravnega sklepa ne bo izdalo, saj v obrazložitvi navedene nepravilnosti na pravilnost sklepa nimajo vpliva. Upnica je z vlogo z dne 17. 3. 2022 sodišče obvestila, da vztraja pri pritožbi.

7. Višje sodišče pritožbenim navedbam pritrjuje. Da so v izpodbijanem sklepu napake, sodišče prve stopnje samo priznava v dopisu z dne 14. 3. 2022. Napaka glede zneska manjkajočega predujma, ki je v izreku sklepa drugačen kot v obrazložitvi, v tem primeru vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa, saj onemogoča vsebinski preizkusa konkretnega zneska; gre namreč za nasprotje, ki se nanaša na odločilno dejstvo. Vsaka nejasnost ali pomanjkljivost v odločbi sicer res ni bistvena kršitev določb postopka (kot to velja za napačno navedbo datuma začetka stečajnega postopka), pač pa so to le tiste pomanjkljivosti, ki so odločilne za presojo, kar pa je v konkretnem primeru podano. S tem je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.