Jedro

Pooblaščenec tožeče stranke, odvetnik X.X., je že z vlogo, ki jo je prejelo 10. 4. 2009, sodišče obvestil, da mu je v predmetni zadevi pooblastilno razmerje prenehalo. Kljub temu obvestilu je sodišče na narok za glavno obravnavo za dne 12. 5. 2009 vabilo odvetnika X.X., čeprav mora sodišče od obvestila o prenehanju pravdnega pooblastila dalje opravljati procesna dejanja neposredno nasproti stranki in določilo 4. odstavka 99. člena ZPP o obveznosti pooblaščenca, da mora še en mesec po odpovedi pooblastila opravljati dejanja za pooblastitelja, da bi se odvrnila škoda, ki bi v tem času lahko zanj nastala, velja samo v notranjem razmerju med pooblaščencem in pooblastiteljem.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da se je petnajstdnevni rok za prevzem sodnega pisanja – vabila iztekel šele dne 13. 5. 2009, torej šele en dan po razpisanem naroku in da fikcija vročitve po 142. členu ZPP na dan razpisanega naroka 12. 5. 2009 še ni nastopila. Tako se pokaže, da na naroku 12. 5. 2009 pogoji za uporabo fikcije vročitve vabila tožeči stranki niso bili izpolnjeni, s tem pa tudi ne pogoji iz 6. odstavka 282. člena ZPP za uporabo presumpcije umika tožbe iz 4. odstavka 282. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ustavilo postopek in tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov toženih strank. Tožbo je štelo za umaknjeno, ker tožeča stranka ni prišla na narok dne 12. 5. 2009, na katerega je bila pravilno vabljena in za svoj izostanek ni izkazala upravičenih razlogov.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

V odgovoru na pritožbo je prvotožena stranka predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Drugotožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

ZPP v 137. členu določa, da se pisanja, kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vročajo njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Kadar stranka nima pooblaščenca, se vročajo sodna pisanja neposredno njej. Pri osebni vročitvi (142. člen ZPP) nastopi fikcija vročitve po poteku petnajst dni, od kar je bilo v hišnem predalčniku naslovnika puščeno obvestilo, kje je pisanje, ki se mu mora vročiti in naj ga v tem roku dvigne. O nastopu fikcije vročitve mora biti naslovnik posebej opozorjen. Pri vročitvi ostalih pisanj, ki jih ni potrebno vročati osebno (141. člen ZPP) pa fikcija vročitve nastopi z dnem, ko je pisanje oziroma obvestilo o vročitvi puščeno v predalčniku naslovnika, vendar je naslovnika na to treba na pisanju posebej opozoriti.

Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je pooblaščenec tožeče stranke odvetnik X.X. že z vlogo, ki jo je prejelo 10. 4. 2009, sodišče obvestil, da mu je v predmetni zadevi pooblastilno razmerje prenehalo. Kljub temu obvestilu je sodišče na narok za glavno obravnavo za dne 12. 5. 2009 vabilo odvetnika X.X., čeprav mora sodišče od obvestila o prenehanju pravdnega pooblastila dalje opravljati procesna dejanja neposredno nasproti stranki in določilo 4. odstavka 99. člena ZPP o obveznosti pooblaščenca, da mora še en mesec po odpovedi pooblastila opravljati dejanja za pooblastitelja, da bi se odvrnila škoda, ki bi v tem času lahko zanj nastala, velja samo v notranjem razmerju med pooblaščencem in pooblastiteljem (tako pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS II/99 stran 23). Vabilo na razpisani narok za glavno obravnavo je zato odvetnik X.X. utemeljeno dne 21. 4. 2009 vrnil sodišču s ponovnim obvestilom, da tožeče stranke ne zastopa več. Pritožnik zato utemeljeno v pritožbi opozarja, da vročitev vabila tožeči stranki po odvetniku, ki mu je pooblastilo prenehalo, ni pravilna.

Prvostopenjsko sodišče je po drugem obvestilu odvetnika tožeči stranki vročalo vabilo na narok osebno. Kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni (osebni) vročitvi, pripetem pri list. št. 211, je bilo navedeno sodno vabilo dne 28. 4. 2009 tožniku puščeno v njegovem hišnem predalčniku z navedbo, kje je pisanje in da ga mora dvigniti v petnajstih dneh, od kar mu je bilo puščeno obvestilo. Pritožnik utemeljeno opozarja, da se je petnajstdnevni rok za prevzem sodnega pisanja – vabila iztekel šele dne 13. 5. 2009, torej šele en dan po razpisanem naroku in da fikcija vročitve po 142. členu ZPP na dan razpisanega naroka 12. 5. 2009 še ni nastopila. Tako se pokaže, da na naroku 12. 5. 2009 pogoji za uporabo fikcije vročitve vabila tožeči stranki niso bili izpolnjeni, s tem pa tudi ne pogoji iz 6. odstavka 282. člena ZPP za uporabo presumpcije umika tožbe iz 4. odstavka 282. člena ZPP. Zmotno je namreč stališče prvotožene stranke v odgovoru na pritožbo, da je nastopila fikcija vročitve vabila na narok tožeči stranki po 141. členu ZPP že 28. 4. 2009, ko je bilo pisanje tožeči stranki puščeno v njegovem hišnem predalčniku, saj prvostopenjsko sodišče vabila ni vročalo po 141. členu ZPP in je zato tudi izostalo opozorilo tožniku o fikciji vročitve na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku.

Pritožbeno sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da so podani pogoji za ustavitev postopka na podlagi umika tožbe, s čimer je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo na podlagi 3. odstavka 165. člena ZPP.