Jedro

Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je zakonsko domnevo o resničnosti podatkov v javni listini sicer dovoljeno izpodbijati in dokazovati, da so dejstva v listini neresnično ugotovljena. Vendar dolžnica zgolj s trditvami, da je sodišče ni pozvalo in da ji ni bila puščena sodna pošiljka v poštnem nabiralniku, glede na zgoraj ugotovljeno dejansko stanje in listinske dokaze ter dejstvo, da ji je bil sklep poslan na naslov, na katerem je pred tem in za tem prejela vse poslane ji sodne pošiljke, nikakor ni uspela izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog dolžnice za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da dolžnica na poziv sodišča in v njem določenem ji roku ni predložila izjave o svojem premoženjskem stanju ter jo oprlo na četrti (pravilno peti) odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Proti temu sklepu se dolžnica pravočasno pritožuje. Trdi, da je sodišče ni pozvalo k predložitvi izjave, prav tako ji pošiljka ni bila puščena v poštnem nabiralniku. V kolikor bi jo sodišče pozvalo, bi zahtevano vsekakor naredila. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno presojo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeni pregled zadeve pokaže, da je dolžnica 30. 11. 2015 podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks h kateremu ni predložila izjave o svojem premoženjskem stanju. Po določbi drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008, 97/2010, 63/2013), veljavnega v času podanega predloga, mora predlagatelj k predlogu predložiti izjavo o svojem premoženjskem stanju. Če tega ne stori, sodišče obravnava predlog kot nepopolno vlogo (tretji odstavek 12. člena ZST-1).

5. Ker dolžnica k predlogu ni predložila izjave o svojem premoženjskem stanju in je bila njena vloga zato nepopolna, jo je sodišče prve stopnje pravilno s sklepom z dne 4. 12. 2015 pozvalo, da predlog dopolni tako, da v roku 8 dni od prejema sklepa predloži sodišču izjavo o svojem premoženjskem stanju. Dolžnico je tudi opozorilo na posledice nepredložitve iz petega odstavka 108. čelna ZPP v zvezi s 15. členom, to je, da bo njen predlog zavrglo. Glede na navedeni sklep v spisu (l. št. 27 - 28) in odredbo z dne 4. 12. 2015, da se sklep vroči dolžnici ter oznako v spisu, da je bil sklep odpravljen 9. 12. 2015, je zavrniti pritožbene trditve, da sodišče dolžnice ni pozvalo na dopolnitev.

6. Prav tako je zavrniti pritožbene trditve, da sklep ni bil vročen dolžnici. Vročilnica v spisu dokazuje nasprotno, in sicer, da je bil dolžnici sklep z dne 4. 12. 2015 vročen 4. 1. 2016 s tako imenovano fikcijo vročitve. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v primeru, ko vročevalec naslovnika sodne pošiljke ne najde, v nabiralniku pusti obvestilo, kje pisane čaka in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v primeru, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s citirano določbo se šteje, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15 dnevnega roka, v katerem bi bilo treba pisanje dvigniti(1) in ne z dnem, ko je bilo pisanje naslovniku puščeno v predalčniku. Slednje je namenjeno temu, da se zagotovi čim večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub navedenemu načinu vročanja - fikciji, res seznanil s pisanjem in ne temu, da bi se štelo, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s trenutkom, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku.

7. Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je bilo dolžnici puščeno obvestilo o prispeli pošiljki 11. 12. 2015. V njem je bila naslovnica tudi obveščena, kje se pisanje nahaja in 15 dnevni rok, v katerem mora naslovnica pisanje dvigniti. 15 dnevni rok za dvig pošiljke je potekel z dnem 26. 12. 2015. Ker dolžnica v tem roku ni dvignila, je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno štelo, da ji je bila sodna pošiljka vročena 26. 12. 2015. Čeprav je bil ta dan praznik, se rok ni iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, kot to določa četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je namreč na občni seji 14. 1. 2015 sprejelo načelno pravno mnenje, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP določba četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upošteva. 8 dnevni rok za dopolnitev predloga za taksno oprostitev je tako začel teči 27. 12. 2015, saj se dan vročitve ne všteje v rok (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in je iztekel s pretekom 4. 1. 2016. Zadnji dan osemdnevnega roka je bila namreč nedelja, zato se rok skladno z določbo četrtega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izteče prvi prihodnji delavnik, to je v ponedeljek 4. 1. 2016. 8. Ker vročilnica predstavlja javno listino (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), se z njo dokazuje resničnost podatkov, ki jih vsebuje, v konkretnem primeru vročitev sklepa sodišča z dne 4. 12. 2015 dolžnici 4. 1. 2016. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je zakonsko domnevo o resničnosti podatkov v javni listini sicer dovoljeno izpodbijati in dokazovati, da so dejstva v listini neresnično ugotovljena. Vendar dolžnica zgolj s trditvami, da je sodišče ni pozvalo in da ji ni bila puščena sodna pošiljka v poštnem nabiralniku, glede na zgoraj ugotovljeno dejansko stanje in listinske dokaze ter dejstvo, da ji je bil sklep poslan na naslov, na katerem je pred tem in za tem prejela vse poslane ji sodne pošiljke, nikakor ni uspela izpodbiti.

9. Ker dolžnica predloga za taksno oprostitev v postavljenem roku, kot ji ga je določilo sodišče v sklepu z dne 4. 12. 2015, s katerim jo je pozvalo na dopolnitev, ni dopolnila, je sodišče njen predlog za taksno oprostitev utemeljeno zavrglo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

10. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo.

11. Dolžnica pritožbenih stroškov ni priglasila, zato sodišče druge stopnje o njih ni sprejelo odločitve (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Tako Vrhovno sodišče v sklepih: II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012, X Ips 402/2014 z dne 11. 12. 2014, X Ips 456/2014 z dne 17. 2. 2015, X Ips 96/2015 z dne 22. 4. 2015.