Jedro

Izpodbijani sklep tožene stranke je pravilen in zakonit, saj zaradi nepopolne vloge tožeče stranke tožena stranka ni imela podlage za odločanje o njeni zahtevi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče RS zavrglo vlogo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnem sporu v zvezi s sklepom Upravnega sodišča Republike Slovenije, oddelek v Novi Gorici opr. št. II Upr 32/2010-4 z dne 17.12.2010. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč ob obravnavanju vloge tožeče stranke ugotovil, da njena vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne vsebuje vseh podatkov, ki jih določa Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 96/04 – uradno preč. besedilo in 23/08 – ZBPP) v 32. členu. Pristojni organ za Bpp je zato prosilca z dopisom opr. št. Bpp 28/2011-2 z dne 24.1.2011 pozval, da v roku 15 dni vlogo dopolni tako, da bo vsebovala prošnjo za Bpp na priloženem obrazcu Bpp št. 1 oziroma dopolni vlogo z manjkajočimi rubrikami tako, da bo vloga vsebovala vsebino posameznih rubrik ter dokazila o podatkih, ki predstavljajo davčno tajnost prosilca ali njegove družine. Ob tem je bila tožeča stranka tudi opozorjena na pravne posledice, če v določenem roku pomanjkljivosti ne bo odpravila to je, da bo pristojni organ za Bpp njeno vlogo s sklepom zavrgel. Tožeča stranka je sicer njeno vlogo dne 21.2. 2011 dopolnila, vendar je vrnila prazen obrazec Bpp št. 1 in navedla, da bi v primeru, če bi opredelila zadeve v katerih zahteva brezplačno pravno pomoč, glede na opravilno številko, prostovoljno priznala te zadeve. Glede na to, da je kljub posredovanemu dopisu tožeče stranke vloga ostala neprimerna za obravnavo je bila zavržena na podlagi 1. odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z 2. odstavkom 67. člena ZUP.

Tožeča stranka s tožbo, ki je bila po pozivu sodišča naknadno dopolnjena, izpodbija sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. Bpp 28/2011-4 z dne 21.3.2011. V tožbi navaja, da namenoma ni navedla opravilnih številk zadev, v katerih bi želela imeti brezplačno pravno pomoč osebe s pravniškim izpitom, saj bi s tem pristala v posamično reševanje posameznih delnih odločb o plačilu naročnin radiotelevizije in se zadeve ne bi reševale enotno. Sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in ji dodeli brezplačno pravno pomoč v celotni zadevi, saj meni, da ji je bila z izdajo izpodbijanega sklepa kršena njena pravica do brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit in ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijanega sklepa in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Ur. list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Zakon o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 96/04 – uradno preč. besedilo in 23/08 – ZBPP) v 32. členu določa, da prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloži prosilec pisno na obrazcu, ki mu morajo biti priložene ustrezne listine. Če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu mora biti vsebina posameznih rubrik v prošnji in zaporedje le teh enaka vsebini obrazca določenega na podlagi 1. odstavka 32. člena ZBPP.

Iz upravnega spisa nedvomno izhaja, da je tožeča stranka dne 20.1.2011 vložila nepopolno vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka je z dopisom opr. št. Bpp 28/2011-2 z dne 24.1. pozvala, da v roku 15 dni vlogo dopolni tako, da bo vsebovala prošnjo za brezplačno pravno pomoč na priloženem obrazcu Bpp št. 1 ali tako, da bo vloga vsebovala vsebino posameznih rubrik. Tožeča stranka je dne 21.2.2011 sicer odgovorila na poziv sodišča vendar v tem odgovoru vloge ni dopolnila tako, da bi bila skladna z določbo 32. člena ZBPP, saj je vrnila obrazec Bpp št. 1 neizpolnjen, vloge pa ni dopolnila. Glede na navedeno je izpodbijani sklep tožene stranke pravilen in zakonit, saj zaradi nepopolne vloge tožeče stranke tožena stranka ni imela podlage za odločanje o njeni zahtevi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede na navedeno je tudi ugovor tožeče stranke, da so ji bile v postopku kršene pravice, s tem ko jim ni bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za vse zadeve, ki jih ima pri sodišču neutemeljen.

Ob ugotovitvi, da je odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena, tožba pa neutemeljena, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je na podlagi 2. alinee 2. odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo brez glavne obravnave na nejavni seji, ker je ocenilo, da tožeča stranka ni navedla nobene okoliščine ali trditve, na podlagi katere bi bilo mogoče sklepati, da bo mogoče dejansko stanje dopolniti z ugotovitvami, ki bi utegnile biti pomembne za odločitev.