- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1324/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.1324.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Formalna pomanjkljivost tožbe - Ali je tožnica pravilno vložila zahtevano število izvodov tožbe?Tožnica je vložila le en izvod tožbe, kar je v nasprotju z zahtevami ZPP, ki določajo, da morajo biti vloge predložene v tolikšnem številu, da jih lahko sodišče vroči nasprotni stranki.
- Upoštevanje zaupnosti prilog - Ali je tožnica pravilno ravnala pri predložitvi prilog, ki so zaupne narave?Tožnica je predložila le en izvod zaupne odločbe CSD, kar je bilo v skladu z varovanjem osebnih podatkov, vendar to ni odpravilo pomanjkljivosti glede števila izvodov tožbe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica ni vložila treh izvodov tožbe, kot omenja v pritožbi, ampak le enega, kar izhaja iz t. i. dohodne štampiljke na tožbi. Pritožnica je kasneje res vložila tri izvode dopolnitve tožbe, kjer je navedla le vrednost spornega predmeta, zato s tem ni odpravila formalne pomanjkljivosti tožbe glede predložitve zadostnega števila tožbe za sodišče in nasprotno stranko.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo tožbo, ki jo je tožnica vložila 30. 10. 2020. 2. V pritožbi zoper ta sklep tožnica navaja, da so dopolnitev tožbe z dne 15. 2. 2021 poslali priporočeno po pošti Okrajnemu sodišču v Ljubljani, kar izhaja iz potrdila o oddaji pošiljke. Dopolnitev tožbe so napisali v skladu z dvema sklepoma sodišča z dne 9. 12. 2020, pri čemer so iz drugega sklepa, v katerem je sodišče zahtevalo, da vložijo še dva izvoda tožbe, razumeli, da želijo dopolnitev tožbe še z dvema prilogama. Ker je bila priloga odločba CSD za prejemanje denarne socialne pomoči, so za namen oprostitve plačila sodne takse sodišču predložili le en izvod te odločbe, saj ta ni namenjena nasprotnima strankama zaradi varovanja osebnih podatkov. Poleg tega vsebujeta izpodbijani sklep in sklep z dne 9. 12. 2020 napaki v datumih.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po pregledu spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica tožbo vložila samo v enem izvodu. Zato jo je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo s sklepom z dne 9. 12. 2020, da mora v danem roku vložiti še dva izvoda tožbe, z opozorilom, da bo sicer vlogo zavrglo.
5. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v prvem odstavku 106. člena določa, da se morajo vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči. To velja tudi za priloge.
6. Tožnica je bila s sklepom z dne 9. 12. 2020 pravilno opozorjena, da mora v danem roku sodišču poslati še dva izvoda tožbe (skupaj tri), saj je tožnica tožbo vložila zoper dve toženi stranki. Izrek sklepa se izrecno ne nanaša na predložitev zgolj dodatnih prilog (odločbe CSD), glede katerih tožnica utemeljeno navaja, da so zaupne narave in se tičejo zgolj postopka o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Poudariti je treba, da tožnica ni vložila treh izvodov tožbe, kot omenja v pritožbi, ampak le enega, kar izhaja iz t. i. dohodne štampiljke na tožbi. Pritožnica je kasneje res vložila tri izvode dopolnitve tožbe, kjer je navedla le vrednost spornega predmeta, zato s tem ni odpravila formalne pomanjkljivosti tožbe glede predložitve zadostnega števila tožbe za sodišče in nasprotno stranko. Zato je sodišče prve stopnje nepopolno vlogo glede na navedeno pravilno zavrglo po določbi petega odstavka 108. člena ZPP.
7. Glede na navedeno niso podani pritožbeni razlogi in ni ugotovljenih drugih kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).