Jedro

V predmetni zadevi ne gre zgolj za vpis oz. izbris lastninske pravice na čolnu. Tožeča stranka namreč s to tožbo zatrjuje, da so bile z vknjižbo na toženo stranko kršene njene vpisne pravice in zaradi navedenega zahteva vrnitev v prejšnje knjižno stanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru odločilo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi, opravljena pravdna dejanja razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrglo (moralo bi zavreči tožbo) ter tožečo stranko zavezalo k plačilu stroškov pravdnega postopka v višini 453,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.2.2007 dalje, pod izvršbo. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da za odločanje v konkretni zadevi ni podana procesna predpostavka sodne pristojnosti, saj spada odločanje o vpisih v ladijski register v upravno pristojnost. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Tožeči stranki naj se prisodijo pritožbeni stroški z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do plačila, vse v 15 dneh, da ne bo izvršbe. Sklepu nasprotuje v celoti, saj meni, da v konkretnem primeru ne gre za odločanje o vpisu v ladijski register oziroma vpisnik čolnov, ampak za odločanje o lastninski pravici. Posledično torej ne gre za vprašanje sodne ali upravne pristojnosti. Za odločanje o lastninski pravici je v vsakem primeru podana sodna pristojnost in je tako prvostopenjsko sodišče ravnalo nepravilno, ko je tožbeni zahtevek zaradi nepristojnosti zavrglo.

Na pritožbo je odgovorila tožena stranka, ki predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Navaja, da tožeča stranka s tožbo z dne 22.10.2001 ni vtoževala ugotovitve lastninske pravice, ampak izbris lastninske pravice tožene stranke iz evidence plovil in vzpostavitev prejšnjega stanja ter vpis in zaznambo zastavne pravice in prepovedi odtujitve ter obremenitve v korist tožeče stranke. Glede na vsebino postavljenega tožbenega zahtevka je prvostopenjsko sodišče pravilno sklenilo, da o tem ne more odločati v sodnem postopku. V kolikor bi odločalo o tožbenem zahtevku, bi glede na določbe veljavne zakonodaje, ki urejajo postopek vpisa plovil in evidenco plovil pri Upravi RS za pomorstvo, poseglo v pristojnost upravnih organov, kar pa ni dopustno.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je sicer potrebno izvajanjem prvostopenjskega sodišča, da je na podlagi 26. člena Pomorskega zakonika (v nadaljevanju: PZ) Uprava Republike Slovenije za pomorstvo pristojna za vodenje ladijskega registra in vodenje vpisnika morskih čolnov ter potrjevanje ladijskih knjig. Vendar pa v predmetni zadevi ne gre zgolj za vpis oz. izbris lastninske pravice na čolnu. Tožeča stranka namreč s to tožbo zatrjuje, da so bile z vknjižbo na toženo stranko kršene njene vpisne pravice in zardi navedenega zahteva vrnitev v prejšnje knjižno stanje. Skupaj s tožbo je tožeča stranka podala tudi predlog za zaznambo spora v evidenci pri Ministrstvu za promet in zveze, Upravi RS za pomorstvo, za kar ima podlago v določilu 347. PZ. Šele, ko bo in če bo sodišče s pravnomočno sodbo popolnoma ali delno ugodilo tožbenemu zahtevku za izbris izpodbijane vknjižbe, bo tožeča stranka lahko pri organu, pristojnem za vodenje registra podala predlog za vpis izbrisa izpodbijane vknjižbe (2.odst.351.člena PZ). Glede na navedeno je potrebno pritrditi pritožbenim trditvam tožeče stranke, da v predmetni zadevi ne gre za odločanje o vpisu v ladijski register oziroma vpisnik čolnov, ampak za odločanje o lastninski pravici, za kar je pristojno sodišče. Na podlagi 3.točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku je zato pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in zadevo vrnilo v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3.odst. 165. člena ZPP.