Jedro

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse ni dovoljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog upnice za vrnitev v prejšnje stanje.

Proti sklepu se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnica ter v pritožbi navaja, da je prejela odredbo za plačilo takse dne 13.7.1999 in sicer kot prvi poziv - nalog k plačilu takse. Kot drugi poziv bi morala upnica prejeti opomin k plačilu takse, ki bi moral biti nalog, prejet dne 19.10.1999. Šele naslednja odločitev prvega sodišča bi bila lahko sklep z dne 30.9.1999, da naj bi se štel predlog za izvršbo umaknjen.

Upnica tudi poudarja, da je bila v času prejema naloga za plačilo takse v bolniškem staležu in sicer za daljši čas zaradi febrilnega obolenja, ki se ji kronično ponavlja. Tudi po juliju 1999 ni bila sposobna razumeti pomena naloga za plačilo taks in sklepa naslovnega sodišča z dne 6.7.1999 ter zaradi navedenega ni bila sposobna pravočasno dopolniti vloge, zaradi česar naj se njena dopolnitev vloge šteje za pravočasno. Upnica je namreč rok zamudila zaradi bolezni, torej iz opravičljivega razloga in bi zato moralo sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugoditi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6.7.1999 v smislu 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju pozvalo upnico, naj dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži sodišču dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo, ker bo sicer štelo, da je umaknjen, kolikor tega ne bo storila v roku 15 dni. Upnica se ni ravnala po navodilu iz navedenega sklepa niti v roku 15 dni, niti po preteku nadaljnjih dveh mesecev. Upnica se pri tem v pritožbi neutemeljeno sklicuje na svoje zdravstveno stanje, saj dejansko ni prejela sodnih odločb sama neposredno, pač pa njena pooblaščenka. Ta pa bi lahko opravila vsa potrebna dejanja kljub morebitni bolezni same upnice. Prav tako je brezpredmetna pritožbena navedba, da upnica zaradi febrilnega obolenja ni bila sposobna razumeti pomena naloga za plačilo taks in sklepa prvega sodišča z dne 6.7.1999 saj, kot že omenjeno, je vsa sodna pisanja sprejemala njena pooblaščenka. Sicer pa, kot pravilno ugotavlja prvo sodišče v izpodbijanem sklepu, velja, da po določbi 36. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju vrnitev v prejšnje stanje ni mogoča v primeru, če stranka zamudi rok za plačilo sodne takse. Prvo sodišče je zato z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrglo predlog upnice za vrnitev v prejšnje stanje. Iz navedenih razlogov je bilo treba upničino pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.