Jedro

V kolikor sodišče na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP ne začne po uradni dolžnosti postopka za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, o tem osebo, od katere je prejelo obvestilo, povratno le obvesti o razlogih, zakaj ne bo začelo postopka po uradni dolžnosti. Ta oseba nima statusa udeleženke postopke izbrisa, posledično nima zato praviloma niti pravice do pritožbe zoper sklep registrskega sodišča v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. V konkretnem primeru pa ima pravico do pritožbe, ker jo je že registrsko sodišče obravnavalo kot udeleženko postopka - predlagateljico; zmotnost take obravnave pa je pritožnica s pritožbo tudi izrecno izpodbijala in v tem delu s pritožbo tudi uspela.

Izrek

Pritožbi se ugodi tako, da se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo predlog Finančnega urada K. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa M. d. o. o., matična številka ..., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Republika Slovenija se je zoper sklep pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge in pritožbenemu organu predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zoper družbo M. d. o. o. začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, podredno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne v nov postopek prvostopenjskemu sodišču. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije je urejen v 7. poglavju Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 tega zakona določeno drugače (429. člen ZFPPIPP). Postopek izbrisa po določbah 7. poglavja ZFPPIPP se lahko začne na predlog (smiselno po prvem odstavku 9. člena ZSReg), ali po uradni dolžnosti (smiselno po drugem odstavku 9. člena ZSReg). Upravičen predlagatelj začetka postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije je le oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP).

5. V obravnavanem primeru pritožnica pravilno opozarja, da je odločitev o zavrnitvi predloga napačna, ker je registrsko sodišče kot predlog obravnavalo obvestilo, ki ga je prejelo od državnega organa (glej drugi odstavek 428. člena ZFPPIPP). Finančni urad K. sodišču ni vložil predloga za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, pač pa je sodišče le obvestil o obstoju okoliščin iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona, kar je njegova dolžnost po drugem odstavku 428. člena ZFPPIPP.

6. V postopku izbrisa, ki ga začne registrsko sodišče po uradni dolžnosti, sodišče sklep o začetku postopka izda ali pa ga ne izda.

7. Če bi sodišče prve stopnje s sklepom začelo postopek izbrisa brez likvidacije po uradni dolžnosti, bi lahko pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik, vložil ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa (prvi odstavek 435. člena ZFPPIPP). V kolikor sodišče na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP ne začne po uradni dolžnosti postopka za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, o tem osebo, od katere je prejelo obvestilo, povratno le obvesti o razlogih, zakaj ne bo začelo postopka po uradni dolžnosti. Ta oseba nima statusa udeleženke postopke izbrisa (432. člen ZFPPIPP), posledično nima zato praviloma niti pravice do pritožbe zoper sklep registrskega sodišča v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. V konkretnem primeru pa ima pravico do pritožbe, ker jo je že registrsko sodišče obravnavalo kot udeleženko postopka – predlagateljico; zmotnost take obravnave pa je pritožnica s pritožbo tudi izrecno izpodbijala in v tem delu s pritožbo tudi uspela. Medtem pa njena stališča, s katerimi nasprotuje razlogom sodišča prve stopnje, ki jih je navedlo v obrazložitvi sklepa1, po oceni pritožbenega sodišča za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso odločilna.

8. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o zavrnitvi predloga le razveljavilo (2. točka 39. člena ZFPPIPP), ne da bi zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1 Registrsko sodišče je pojasnilo, da zoper subjekt vpisa ne bo ponovno začelo postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ker je nad isto družbo nedavno že tekel izbrisni postopek, ki pa je bil kasneje s sklepom z dne 21. 7. 2018 ustavljen po ugovoru upnika T. d. o. o. zaradi neporavnanih terjatev. Enako je bil zaradi neporavnanih obveznosti postopek izbrisa ustavljen tudi v letu 2017. Neporavnane obveznosti so namreč ugovorni razlog, ki preprečuje izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije.