Jedro

Storilec v svoji vlogi, ki jo je poslal organu, pristojnemu za davčno izvršbo po elektronski pošti 21. 11. 2020, prosil, da se mu omogoči družbeno koristno delo, če pa to ni mogoče, pa obročno odplačevanje globe za dobo 1 leta. Organ, pristojen za davčno izterjavo je to vlogo pravilno odstopil sodišču zaradi odločanja o predlogu za nadomestitev globe, saj je za odločanje o tem predlogu pristojno sodišče. Slednje pa je postopalo v celoti pravilno, ko je odločalo le o tistem delu vloge, v katerem storilec predlaga nadomestitev globe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilca je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za nadomestitev globe z delom v splošno korist, ki mu je bila izrečena z odločbo o prekršku Postaje prometne policije postaje Celje z dne 3. 9. 2020, ki je postala pravnomočna 1. 10. 2020, ter mu naložilo plačilo sodne takse.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). V pritožbi navaja, da je poleg nadomestitve plačila globe z delom v splošno korist predlagal tudi obročno plačilo globe, sodnica pa ni odločila o celotnem predlogu in je s tem storila kazniva dejanja po prvem odstavku 310. člena KZ-1, prvem odstavku 288. člena KZ-1 in prvem odstavku 211. člena KZ-1 ter predčasno uvedla postopek davčne izvršbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Drugi odstavek 19.a člena ZP-1 določa, da se lahko predlog za nadomestitev prisilne izterjave globe in sodne takse z opravo nalog v splošno korist vloži najpozneje do poteka roka za plačilo globe. Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah prvostopenjskega sodišča je odločba o prekršku, s katerim je bila storilcu izrečena globa, za katero prosi, da se mu jo nadomesti z opravo nalog v splošno korist, postala pravnomočna 1. 10. 2020 in izvršljiva 3. 11. 2020, kar pomeni, da je rok za plačilo globe potekel 2. 11. 2020 in da je predlog, ki ga je storilec vložil 21. 11. 2020 prepozen. Ker drugi odstavek 202.c člena ZP-1 določa, da sodišče prepozen ali nedovoljen predlog zavrže, je sodišče prve stopnje glede na zgoraj povzete ugotovitve pravilno in utemeljeno zavrglo storilčev predlog za nadomestitev plačila globe z nalogami v splošno korist. 5. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je storilec v svoji vlogi, ki jo je poslal organu, pristojnemu za davčno izvršbo po elektronski pošti 21. 11. 2020, prosil, da se mu omogoči družbeno koristno delo, če pa to ni mogoče, pa obročno odplačevanje globe za dobo 1 leta. Organ, pristojen za davčno izterjavo je to vlogo pravilno odstopilo sodišču zaradi odločanja o predlogu za nadomestitev globe, saj je za odločanje o tem predlogu pristojno sodišče. Slednje pa je postopalo v celoti pravilno, ko je odločalo le o tistem delu vloge, v katerem storilec predlaga nadomestitev globe, saj je za odločanje o predlogu za obročno plačilo globe pristojen organ za davčno izterjavo globe, kar jasno izhaja iz drugega odstavka 18. člena ZP-1, ki določa, da lahko storilec lahko po poteku roka za plačilo globe pri organu, pristojnem za prisilno izterjavo, zaprosi za obročno plačilo globe, ter iz tretjega odstavka istega člena, ki določa, da v primeru, če storilec pri organu, ki je izrekel globo, vloži prošnjo za obročno plačilo globe iz prejšnjega odstavka, ta organ pošlje prošnjo v pristojno reševanje organu, pristojnemu za prisilno izterjavo, skupaj s terjatvijo, ko ta postane pravnomočna in izvršljiva.

6. Upoštevajoč navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe, da je sodnica v predmetni zadevi postopala samovoljno in s tem, ko ni odločila tudi o tistem delu storilčeve vloge, v katerem je prosil za obročno plačilo globe, storila več kaznivih dejanj. Ravno nasprotno – če bi sodnica odločala tudi o tem delu vloge, bi presegla pravice, ki jih ima po zakonu. O predlogu za obročno plačilo globe, ki ga je tudi sicer storilec v svoji vlogi postavil podredno, bo tako odločal organ, ki je pristojen za prisilno izterjavo globe. Glede na dejstvo, da je odločba o prekršku postala pravnomočna in izvršljiva, storilec pa v roku za plačilo ni plačal globe, je bila zadeva povsem utemeljeno odstopljena organu, pristojnemu za prisilno izterjavo glob, kar je storil prekrškovni organ in ne sodišče. Tako so neutemeljene tudi pritožbene navedbe, da je sodnica predčasno uvedla postopek davčne izvršbe in škodila storilcu, ker rok za pravno varstvo ni potekel. 7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifno številko 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer bo prisilno izterjana.