- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 786/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.786.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za odlog plačila sodne takseAli so izpolnjeni pogoji za odlog plačila sodne takse po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1)?
- Samostojnost pravnih sredstevAli je pritožnikovo sklicevanje na prejšnje vloge ustrezno in ali je pritožba samostojno obrazložena?
- Ugotovitev premoženjskega stanjaKako sodišče ocenjuje premoženjsko stanje tožnika in njegove družine ter ali to vpliva na odločitev o plačilu sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitvi prvo in drugostopenjskega sodišča sta med seboj povezana celota. To pa ne velja za stranko. Vsako pravno sredstvo je samostojno in mora biti tudi samostojno obrazloženo. Zato je pritožnikovo sklicevanje na to, da je vse obrazložil že v svojih prejšnjih vlogah, neupoštevno in brezpredmetno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za odlog plačila in tudi za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, ki znaša 1671 EUR, ker je ocenilo, da za to ni pogojev po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1).
2. Tožnik se pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa. Nasprotuje oceni oz. razlogu sodišča, da ni upoštevalo razjasnitve ... in se v izogib ponavljanja sklicuje na ta pojasnila oz. na pojasnila ... Meni, da bi sodišče moralo upoštevati vse okoliščine tega primera, ki je drugačen, nevsakdanji, in uporabiti določbo 2. odst. 12.a čl. ZST-1, ki ga citira, in 2. odst. 11. čl., ki omogoča odlog plačila ali obročno odplačevanje takse, saj bi se v njegovem primeru s takojšnjim plačilom občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja njegova družina.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je v zadostni meri in pravilno ugotovilo relevantna dejstva, in sicer premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov, konkretno ..., ter pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno tožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks v tem postopku, niti za obročno oz. odloženo plačevanje. V celoti je pravilno navedlo in uporabilo določbe 11., 12. in 13. čl. ZST-1 (5., 6. in 7. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa), česar zato pritožbeno sodišče ne bo le še ponavljalo, ker golo ponavljanje nima nobenega pomena; odločbi sodišč prve in druge stopnje sta med seboj povezana celota. Ne velja pa enako za stranko: vsako pravno sredstvo je samostojno in mora biti tudi samostojno obrazloženo. Zato je pritožnikovo sklicevanje na to, da je vse obrazložil že v svojih prejšnjih vlogah, neupoštevno in brezpredmetno. Pritožnik ne konkretizira očitka, na kaj mu sodišče prve stopnje ni odgovorilo oz. česa konkretno (katere njegove navedbe) ni upoštevalo.
5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da prosilec ... Nič od tega pritožnik ne izpodbija. Konkretni ..., čeprav jih sodišče natančno povzema (11. točka obrazložitve sklepa) in toženec navedenega ne prereka konkretno, na ugotovljeno osnovno premoženjsko stanje družine niti ne vplivajo, le podpirajo pravilen zaključek sodišča, da to premoženjsko stanje prosilčeve družine omogoča enkratno plačil dolžne takse brez nevarnosti, da bi se občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživljajo (11. čl. ZST-1).
6. Pritožbo je bilo treba kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).