Jedro

Kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po 1. odstavku 186. člena KZ-1 je ovira za odpust obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz kazenske evidence v spisu (PD 5) izhaja, da je bil dolžnik pravnomočna obsojen za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika - KZ-1. 5. Višje sodišče ne sprejema pritožnikovega stališča, da bi moralo sodišče razlagati 1. točko 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP tako, da predstavljajo oviro za odpust obveznosti le kazniva dejanje, ki so izrecno navedena v poglavju kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo (23. in 24 poglavje Kazenskega zakonika - KZ-1). Za razliko od v pritožbi predlagane interpretacije, sodna praksa določbo 1. točke 399. člena ZFPPIPP razlaga tako, da med ta kazniva dejanja ne sodijo samo ta, ki so uvrščena izrecno v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo, temveč tudi tista, ki jih zakonodajalec sicer v ti poglavji ni umestil, vendar pa so po svojih objektivnih elementih podobna elementom kaznivih dejanj, ki so umeščena v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo.(1) Da pa je pri predmetnem kaznivem dejanju ta element podan, ne more biti nobenega dvoma, saj iz zakonskih znakov kaznivega dejanja izhaja, da to kaznivo dejanje stori tisti, ki neupravičeno proizvaja, predeluje, prodaja ali ponuja naprodaj ... ali kako drugače daje v promet rastline ali substance, ki so razvrščene kot prepovedane droge (ali druge, v zakonu določene snovi in stvari). Resnično je pri predmetnih kaznivih dejanjih glavni objekt kazenskopravnega varstva človekovo telo in zdravje, a s stališča storilca je vselej pomembna korist, ki jo od tega dobi. Kolikor dolžnik sedaj zatrjuje, da je bil obsojen zaradi uporabe in ne razpečevanja mamil, to ni stvar tega postopka. Pravna kvalifikacija dejanja je bila opravljena v pravnomočni sodbi, izdani v kazenskem postopku.

6. Dolžnik tudi neutemeljeno navaja, da je odločitev preuranjena, ker še ni bilo odločeno o predlogu za začetek postopka osebnega stečaja. Sklep o začetku postopka osebnega stečaja je bil izdan 10. 9. 2014 (glej PD 2 in 3), torej pred odločitvijo o predlogu za odpust obveznosti, zato sodišče ni prekršilo določbe drugega odstavka 397. člena ZFPPIPP.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

(1) Prim. VSL sklep Cst 205/2012 z dne 18. 7. 2012, VSL sklep Cst 123/2014 z dne 1. 4. 2014.