Jedro

Tožnica je od sodišča zahtevala, naj razveže pogodbo o izročitvi in razdelitvi premoženja, vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje in najprej ugotovi, da izročeno premoženje spada v zapuščino po pokojnem tožničinem možu, nato pa, da predstavlja njuno skupno premoženje. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo, ker je ugotovilo, da tožnica ni bila skupna lastnica in soizročiteljica premoženja. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Vrhovno sodišče je ocenilo, da zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjene in je predlog tožnice za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je od sodišča zahtevala, naj razveže pogodbo o izročitvi in razdelitvi premoženja, vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje in najprej ugotovi, da izročeno premoženje spada v zapuščino po pokojnem tožničinem možu, nato pa, da predstavlja njuno skupno premoženje.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali obsežna skupna vlaganja zakoncev v zaščiteno kmetijo enega zakonca, na način, da dejansko nastane nova stvar, predstavljajo skupno premoženje zakoncev, ki je nastalo na originaren način? - Ali navedbe tožene stranke o zatrjevanem skupnem premoženju na način, da ko trdi nastanek nove stvari in ko navede, kaj vse je bilo na novo zgrajeno in obnovljeno v času zakonske zveze s pokojnim možem in dokaznim predlogom po postavitvi izvedenca gradbene stroke ter zaslišanju številnih prič za namen dokazovanja le-tega, da je to bilo zgrajeno v obdobju zakonske skupnosti, zadošča za trditveno in dokazno breme ugotavljanja skupne lastnine? - Ali je za presojo vsebine izročilne pogodbe bistveno to, kako so stranke poimenovane v uvodu pogodbe ali celotna vsebina pogodbe in ali je tožnica s tem ko je v uvodu navedena zgolj kot sopodpisnica, ne glede na nadaljnje določbe izročilne pogodbe, kjer se jo sicer omenja kot izročevalko, pristala na to, da se ji ne prizna položaj izročiteljice in s tem ne priznajo izročevalcu pripadajoči zakonski zahtevki? - Ali je ugotovitev skupnega premoženja zakoncev odločilno dejstvo pri ugotavljanju položaja izročevalcev v izročilni pogodbi in za zahtevek za razvezo izročilne pogodbe? - Ali lahko izročevalec zahteva razvezo izročilne pogodbe napram dediču prevzemnika po izročilni pogodbi, ki po prevzemu pogodbe le-te ne izvršuje?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).