Jedro

Sodišča prve stopnje je tožnikovo tožbo zoper odmerno odločbo FURS zavrglo, ker je ugotovilo, da je bila ta odločba (po pritožbi pritožnika) odpravljena in zadeva s strani drugostopenjskega davčnega organa vrnjena FURS v ponovni postopek. FURS je nato o odmeri davčne obveznosti ponovno odločil. Ker odločba, ki jo je pritožnik izpodbijal s tožbo, ni več obstajala in torej ni imela pravnih učinkov, si po presoji sodišča prve stopnje pritožnik s tožbo ni mogel izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1.Tožnik je vložil tožbi zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS), DT 4295-1472/2021-610-710-11 z dne 28. 10. 2021 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance DT-499-31-163/2021-2 z dne 25. 2. 2022 ter tožbi zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije DT 22-00284-0 z dne 4. 2. 2015 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance DT-499-01-148/2015-3 z dne 14. 12. 2015.

2.Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) je o tožbah odločilo s sodbo in sklepom, in sicer je tožbo zoper odločbo FURS z dne 28. 10. 2021 zavrnilo (I. točka izreka), tožbo zoper odločbo FURS z dne 4. 2. 2015 pa na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo (II. točka izreka). Odločilo je, da tožnik trpi svoje stroške postopka (III. točka izreka).

3.Tožnik je zoper to odločitev sodišča prve stopnje dne 6. 6. 2014 vložil pritožbo. Po podatkih spisa, predloženega Vrhovnemu sodišču, je sodišče prve stopnje samo odločilo o pritožbi zoper sodbo (I. točka izreka sodbe in sklepa z dne 11. 5. 2024) in jo zavrglo kot nedovoljeno, pritožbo zoper sklep pa predložilo v odločanje Vrhovnemu sodišču.

Pritožbeni postopek pred Vrhovnim sodiščem

4.Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) v obrazložitvi pritožbe (ki se vsebinsko nanaša tako na sodbo kot tudi na sklep) navaja, da se pritožuje tako zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu kot tudi zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Vse kršitve naj bi se po pritožnikovem mnenju odrazile v dejstvu, da sodišče prve stopnje ni odločilo o dejstvih, ki jih je izpostavil v tožbi, so pa za odločitev bistvena, saj ni presodilo utemeljenosti navedb, da je državljan in davčni rezident Švice, kar pomeni, da ni več odgovoren za plačilo davčnih obveznosti v Sloveniji. Davčni organ mu torej sploh ne bi smel izdati izpodbijanih odločb o odmeri davka. Pritožnik Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in ugotovi, da je davčni rezident Švice oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

5.Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka

6.Pritožba ni utemeljena.

7.Kot izhaja iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje, je sodišče tožnikovo tožbo zoper odmerno odločbo FURS z dne 4. 2. 2015 zavrglo, ker je ugotovilo, da je bila ta odločba (po pritožbi pritožnika) odpravljena in zadeva s strani drugostopenjskega davčnega organa vrnjena FURS v ponovni postopek. FURS je nato o odmeri davčne obveznosti ponovno odločil, in sicer z odločbo z dne 1. 6. 2016. Ker tako odločba, ki jo je pritožnik izpodbijal s tožbo, ni več obstajala in torej ni imela pravnih učinkov, si po presoji sodišča prve stopnje pritožnik s tožbo ni mogel izboljšati svojega pravnega položaja.

8.Pritožnik v pritožbi popolnoma prezre odločitev sodišča, sprejeto v prvostopenjski sodbi, in razloge zanjo. S tem ko le ponavlja, da ni več davčni rezident Slovenije, ne napada izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje oziroma razlogov zanjo in zato ne more doseči preizkusa pravilnosti prvostopenjskega sklepa, ki ga glede večine kršitev procesnega prava in glede zmotne ugotovitve dejanskega stanja Vrhovno sodišče opravi izključno v mejah pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

9.Ker pritožnik v pritožbi vztraja pri navedbah, ki so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa nerelevantne in ker tudi niso podani razlogi, na katere mora Vrhovno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožba neutemeljena. Zato jo je Vrhovno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (76. člen v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1).

K II. točki izreka

10.Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

---.---