U-I-54/00

23. 3. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo Županje Mestne občine Ljubljana, ki jo zastopajo Miro Senica, Anton Nosan in Milan Vajda, odvetniki v Ljubljani, na seji dne 23. marca 2000

s k l e n i l o :

Zahteva za oceno zakonitosti Cenika za posamezne tarifne skupine toplote in Cenika za posamezne tarifne skupine plina (Uradni list RS, št. 10/2000) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Mestna občina Ljubljana vlaga zahtevo za oceno zakonitosti Cenika za posamezne tarifne skupine toplote in Cenika za posamezne tarifne skupine plina (Uradni list RS, št. 10/2000), ki ju je sprejel Nadzorni svet Holdinga Mesta Ljubljana na seji dne 26. 1. 2000, na podlagi sedme alinee prvega odstavka 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), saj meni, da so ogrožene pravice lokalne skupnosti. Cenika naj bi bila nezakonita, saj sta bila izdana brez zakonske podlage.

2.Predlagateljica navaja, da po določbi 26. člena Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 - v nadaljevanju: ZGJS) in določbah Odloka o gospodarskih javnih službah Mestne občine Ljubljana (Uradni list RS, št. 32/96 in 99/99) o cenah oziroma tarifah za uporabo javnih dobrin odloča ustanovitelj javnega podjetja. Določba Statuta Holdinga, ki določa, da so ukrepi o določanju cen v pristojnosti Skupščine Holdinga in ne Nadzornega sveta, pa naj bi bila nezakonita, saj naj bi iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-242/96 (Uradni list RS, št. 83/99) izhajalo, da ustanovitelj svojih ustanoviteljskih pravic ne more prenesti na noben drug organ ali subjekt. Objava obeh izpodbijanih cenikov tako ogroža pravice predlagateljice, saj izpodbijana cenika posegata v eno izmed temeljnih pristojnosti predlagateljice.

3.Predlagateljica še navaja, da obstaja resna nevarnost, da z izvršitvijo izpodbijanih sklepov Nadzornega sveta Holdinga nastane ogromna nenadomestljiva škoda tako za predlagateljico kot tudi širšemu krogu uporabnikov javnih služb, zato Ustavnemu sodišču predlaga, da naj do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijanih cenikov.

4.Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave in 21. člena ZUstS pristojno, da presoja ustavnost in zakonitost predpisov in drugih splošnih aktov.

5.Izpodbijana cenika nista predpisa, temveč akta, s katerima so določene cene toplote in plina. Cenika namreč ne vsebujeta določb o načinu oblikovanja in obračunavanja cen, ki bi bile po svoji pravni naravi abstraktna in generalna pravna pravila, torej predpis.

6.Ustavno sodišče je zato zahtevo zavrglo in se ni spuščalo v presojo o pristojnosti za sprejem izpodbijanih cenikov.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZustS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :Franc Testen