Jedro

O stroških in izdatkih za privedbo ali spremljanje oseb govori 3. točka drugega odstavka 92. člena ZKP, sodišče pa je obsojenca v že pravnomočni sodbi (ne da bi pri tem navedlo kakršnokoli izjemo) oprostilo plačila (vseh) stroškov iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. Sodišče ob tem, da je obsojenca v pravnomočni sodbi oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka, ne da bi napisalo, da je kakršenkoli del teh stroškov vendarle dolžan plačati, ni imelo nobene podlage za izdajo sklepa o naložitvi stroškov..

Izrek

Pritožbi obsojenca P.K. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče obsojencu P.K. na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo, da v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Mariboru plača znesek 213,60 EUR, kar predstavlja stroške postopka, nastale v zvezi s privedbo obsojenca na narok za glavno obravnavo dne 14. 4. 2016. 2. Zoper tak sklep se je obsojenec P.K. pritožil. V svoji laični pritožbi navaja, da na zaslišanje ni bil sposoben priti, ker takrat še ni posedoval posebnega invalidskega vozička, s katerim bi postal mobilen tudi zunaj stanovanja, kot je sedaj. Iz tega razloga je sodišču tudi pošiljal opravičila. Ker meni, da stroškov, ki so nastali z njegovim privodom na sodišče ni povzročil, predlaga pritožbenemu sodišču, da jih "v višini 213,60 EUR odpiše".

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je obsojenca s sodbo III K 34117/2015 z dne 1. 9. 2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru IV Kp 34117/2015 z dne 16. 3. 2017, ki je postala pravnomočna 21. 3. 2017, spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja neplačevanja preživnine po prvem odstavku 194. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), izrečena mu je bila pogojna obsodba, v njej pa določena kazen pet mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let. O stroških kazenskega postopka pa je odločilo, da se po določbi četrtega odstavka 95. člena ZKP obsojenca oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. O tem, da bi bil obsojenec dolžan sam poravnati krivdno povzročene stroške, v sodbi ni navedenega ničesar.

5. Ob navedenem, in glede na to, da o stroških in izdatkih za privedbo ali spremljanje oseb govori 3. točka drugega odstavka 92. člena ZKP, sodišče pa je obsojenca v že pravnomočni sodbi (ne da bi pri tem navedlo kakršnokoli izjemo) oprostilo plačila (vseh) stroškov iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, je potrebno pritrditi pritožniku, ko je grajal izpodbijani sklep, saj sodišče ob tem, da je obsojenca v pravnomočni sodbi oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka, ne da bi napisalo, da je kakršenkoli del teh stroškov vendarle dolžan plačati, ni imelo nobene podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.