Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba II Cp 235/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.235.99 Civilni oddelek

varstvo lastninske pravice rei vindicatio
Višje sodišče v Ljubljani
2. februar 2000

Povzetek

Sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in naložilo tožencu vrnitev gorilca za peč, medtem ko je zavrnilo vrnitev drugih predmetov. Pritožba tožnice je bila zavrnjena, ker ni dokazala, da ima toženec v svoji posesti sporne stvari, prav tako pa ni mogla v pritožbi uveljaviti novega denarnega zahtevka.
  • Lastninska pravica in vrnitev stvariAli je tožnica dokazala lastninsko pravico na stvareh, katerih vrnitev zahteva, in ali so te stvari v dejanski oblasti toženca?
  • Posest stvariAli ima toženec v svoji posesti sporne stvari, zaradi katerih je prvo sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek?
  • Uveljavitev denarnega zahtevka v pritožbiAli je tožnica lahko v pritožbi uveljavila denarni zahtevek za plačilo vrednosti odnešenih stvari?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Lastnik lahko zahteva s tožbo, naj mu posestnik vrne individualno določeno stvar, pri tem mora lastnik dokazati lastninsko pravico na stvareh, katerih vrnitev zahteva in da so stvari v dejanski oblasti toženca.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje delno ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo, da je tožnici Z. R. O. dolžan vrniti gorilec za peč za centralno kurjavo znamke Joanes, zavrnilo pa je nje zahtevek na vrnitev prenosnega TV sprejemnika znamke Quelle, radio kasetofona znamke Grundig, krznenega ženskega plašča temne barve in električnega ročnega skobelnika znamke Black & Decker. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna tožencu povrniti njegove stroške pravdnega postopka v znesku 3.037,50 SIT. Proti zavrnilnemu delu sodbe se pritožuje tožnica Z. O. R. ter v pritožbi navaja, da se z zavrnilnim delom sodbe ne strinja ter vztraja, da ji toženec vrne TV sprejemnik, radio kasetofon, krznen ženski plašč in električni skobelnik ali pa, da ji plača vrednost teh stvari v višini 200.000,00 SIT. Toženec ni ugovarjal, da ni lastnica stvari, katerih vrnitev zahteva in tudi sodišče ugotavlja, da so vse zahtevane stvari njena last. V nadaljevanju pritožbe tožnica opisuje, kako je toženec odvažal stvari na P... 17 in tudi v Grosuplje, J... 11, kar so tudi videle priče (J. A., M. Š.). Odnešene stvari je toženec tudi prodajal. Pritožba ni utemeljena. V obravnavani zadevi ni sporno vprašanje o tožničinem lastništvu stvari, ki naj bi jih toženec v mesecu juliju 1994 odnesel iz hiše S... 32, Grosuplje, pač pa je sporno vprašanje o tem, ali ima toženec tiste stvari, zaradi katerih je prvo sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, v svoji posesti. Po 37. čl. Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR) lastnik lahko zahteva s tožbo, naj mu posestnik vrne individualno določeno stvar, pri tem mora lastnik dokazati lastninsko pravico na stvareh, katerih vrnitev zahteva in da so stvari v dejanski oblasti toženca. Prav tega dejstva, in sicer, da ima toženec v svoji posesti sporne stvari, tožnica v postopku pred prvim sodiščem ni dokazala. Stvar lahko vrne le tisti, ki ima stvar v svoji neposredni dejanski oblasti. Prvostopna ocena izvedenih dokazov ni pripeljala do ugotovitve, da naj bi toženec imel v svoji posesti tožničine stvari. Tako prvostopno presojo dokazov sprejema tudi sodišče druge stopnje, saj zaslišane priče in stranke niso potrdile, da bi imel toženec sporne stvari v svoji posesti. Tožnica v pritožbi sicer predlaga zaslišanje dveh prič, vendar te naj bi povedale le o tem, kako je toženec stvari odnašal, ne pa tudi, česar tožnica ne zatrjuje, da ima toženec sporne stvari v svoji dejanski oblasti. Zaslišanje predlaganih prič zato ne bi pripomoglo k ugotovitvi drugačnega dejanskega stanja, kot ga je doslej ugotovilo prvo sodišče na podlagi že izvedenih dokazov. Poleg tega, da tožnica v pritožbi vztraja pri svojem zahtevku, alternativno zahteva, da ji toženec plača vrednost stvari v višini 200.000,00 SIT. Denarni zahtevek, s katerim tožnica zahteva plačilo vrednosti odnešenih stvari, tožnica uveljavlja šele v pritožbi. Glede na določbo 352. čl. ZPP pa v pritožbi ni mogoče na novo postavljati tožbeni zahtevek. Sodišče druge stopnje je vezano le na tisti tožbeni zahtevek, kakor je bil postavljen pred sodiščem prve stopnje. Tožnici je prepuščeno, da plačilo vrednosti stvari uveljavlja z novo tožbo. Ker je glede na navedeno sodišče druge stopnje ugotovilo, da je izpodbijana sodba pravilna in zakonita ter da pri tem prvo sodišče ni naredilo nobenih tistih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia