- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2445/93
ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.2445.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Sposobnost etažnih lastnikov biti stranka v pravdnem postopku.Ali lahko etažni lastniki, ki so fizične ali pravne osebe, nastopajo kot tožeča stranka v pravdnem postopku?
- Postopek zavrženja tožbe po 5. odst. 83. čl. ZPP.Ali je bilo v tem primeru upravičeno zavreči tožbo, ko je bila tožeča stranka napačno označena kot Zbor lastnikov?
- Zahteva po popravku tožbe.Ali je sodišče dolžno pozvati tožečo stranko k popravi tožbe, namesto da jo zavrže?
- Določitev upravnika s strani etažnih lastnikov.Ali morajo etažni lastniki soglasno določiti upravnika, ali zadostuje le večina glasov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker so etažni lastniki lahko le fizične ali pravne osebe, jim ni mogoče odreči sposobnosti biti stranka. Čeprav so kot tožeča stranka označeni le zbor lastnikov, tožbe ni mogoče zavreči po 5. odst. 83. čl. ZPP, marveč je treba opraviti postopek, kot ga določa 109. čl. ZPP.
Izrek
Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo in tožeči stranki naložilo, da mora tožencema povrniti 18.370,00 SIT stroškov postopka.
Zoper ta sklepa se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka in predlaga razveljavitev. Zatrjuje, da so tožeča stranka lastniki stanovanjske stavbe na G. in ne Zbor lastnikov, kot je napačno navedlo sodišče prve stopnje. Etažni lastniki so poimensko navedeni v prilogi pogodbe o upravljanju.
Sodišče bi moralo zato tožečo stranko pozvati k popravi vloge, ne pa jo kar zavreči. Sicer pa je sodišče tožeči stranki naložilo le, naj kot dokaz o aktivni legitimaciji predloži pogodbo o upravljanju, ki so jo sklenili etažni lastniki in s katero so za upravnika pooblastili SZ R. Tožeča stranka je to pogodbo tudi predložila.
Prvostopno sodišče se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali morajo etažni lastniki soglasno določiti upravnika, ali pa zadostuje le večina.
Prav glede tega pa sta stališči pravdnih strank različni. Tožeča stranka je predložila dokazilo, da je SZ R. registrirana kot upravnik stanovanjske hiše na G. Iz tega dokazila izhaja, da za določitev upravnika posamezne stanovanjske hiše zadostuje večina glasov etažnih lastnikov.
Pritožbi sta utemeljeni.
V tožbi je kot tožeča stranka res naveden Zbor lastnikov stanovanjske hiše G., vendar se je v vseh nadaljnjih vlogah tožeča stranka označila kot etažni lastniki te stanovanjske hiše. In ker so etažni lastniki lahko le fizične ali pravne osebe, jim ni mogoče odreči sposobnosti biti stranka (1. odst. 77. čl. ZPP). Zato pritožba utemeljeno opozarja, da ni bilo pogojev za zavrženje tožbe po 5. odst. 83. čl. ZPP. S tem, ko jo je sodišče prve stopnje zavrglo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP in pritožbeno sodišče je zato pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP).
V ponovnem postopku naj sodišče v skladu s 109. čl. ZPP pooblaščenko tožnikov pozove, da v določenem roku popravi tožbo tako, da navede imena tožnikov in njihovo stalno oziroma začasno prebivališče (2. odst. 106. čl. ZPP).