Jedro

Zahteva o „natančnem in konkretnem“ opisu kršitev postopka iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP je izpolnjena, če stranka konkretno (in zanjo sporno) procesno dejansko stanje umesti v sistem kršitev postopka iz ZPP, na način, ki utemelji revizijski razlog bistvene kršitve določb postopka iz 370. člena ZPP.

Tožena stranka ni zadostila formalnemu kriteriju iz 4. odstavka 367.b člena ZPP glede graje zavrnitve njenega predloga, naj sodišče imenuje novega izvedenca grafologa. Zato je treba šteti, da predlog v tem delu ni zadostil kriteriju iz prvega odstavka 367. a člena ZPP. Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije v tem delu zavrnilo.

Izrek

Predlogu se delno ugodi, dopusti se revizija glede: - vprašanja prekluzije, v primeru, v katerem se ugovor prekluzije nanaša na nove listine, ki jih je uporabil izvedenec grafolog v postopku izvajanja dokaza z izvedencem; - vprašanja seznanitve strank z listinami, na katere izvedenec grafolog opre svoje mnenje; - vprašanja kriterija obrazloženosti sodb v primeru, v katerem izvedenec grafolog s stališča svoje stroke ne more potrditi mnenja, da je sporni podpis podpis tožene stranke.

V preostalem delu se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi in toženi stranki naložilo plačilo 34.454,16 EUR. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala procesne kršitve v postopku izvajanja dokaza z izvedencem grafologom in pomanjkljivost obrazložitev sodb sodišč prve ter druge stopnje, ki sta sodbi oprli na izvedensko mnenje, sodni izvedenec pa je ugibal in svojega mnenja ni mogel z gotovostjo potrditi.

3. Ker predlog glede vprašanj, povzetih v izreku, izpolnjuje pogoje iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

4. Po četrtem odstavku 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu (med drugim) natančno in konkretno opisati kršitve postopka. Ker tudi v primeru očitka postopkovnih kršitev velja, da sme Vrhovno sodišče dopustiti revizijo le, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o konkretnempravnem vprašanju, ki izpolnjuje kriterije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je zahteva o „natančnem in konkretnem“ opisu kršitev postopka iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP izpolnjena, če stranka konkretno (in zanjo sporno) procesno dejansko stanje umesti v sistem kršitev postopka iz ZPP, na način, ki utemelji revizijski razlog bistvene kršitve določb postopka iz 370. člena ZPP.

5. Temu kriteriju tožena stranka glede graje zavrnitve njenega predloga, naj sodišče imenuje novega izvedenca grafologa, ni zadostila. Zato je treba šteti, da predlog v tem delu ni zadostil kriteriju iz prvega odstavka 367. a člena ZPP. Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije v tem delu zavrnilo.