Jedro

V postopku odmere nagrade in nadomestila stroškov izvedencu sodišče odloči brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP torej predstavlja podlago za izjemo od načela kontradiktornosti, predvidenega v 5. členu ZPP). Zato stroškovnika sodnega izvedenca pred izdajo sklepa o odmeri stroškov kljub drugačnemu stališču pritožnice ni treba vročati strankam v izjavo. Iz spisovnega gradiva je nadalje razvidno, da sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi stroškovnika sodnega izvedenca toženki ni vročilo niti ob vročitvi izpodbijanega sklepa. V spisu je namreč odredba sodnice za izdelavo sklepa o stroških (list. št. 80) in za vročitev izpodbijanega sklepa strankama (list. št. 83), na vročilnici strankam (pripete k list. št. 83) pa je kot vsebina zabeležen sklep z dne 22. 11. 2023. Zato je v obravnavanem primeru, ko je sodišče sprejeto odločitev o priznanih stroških izvedencu obrazložilo na način, povzet v točki 5 obrazložitve tega sklepa, torej s sklicevanjem na pravočasen izvedenčev stroškovnik, ne da bi v njem vsebovano opredelitev stroškov in zahtevano višino tudi zapisalo, pritrditi pritožbenim navedbam, da je bilo pritožnici zaradi nevročitve stroškovnika skupaj z izpodbijanim sklepom onemogočeno, da bi se seznanila z zahtevo sodnega izvedenca in posledično preizkusila pravilnost in utemeljenost odločitve sodišča prve stopnje o priznanem plačilu in njegovi višini. Uveljavljana bistvena kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP je zato podana.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu izvedencu za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 20. 11. 2023 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 167,35 EUR (I. točka izreka), sklenilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in odločilo, da plačilo izvrši finančno - računovodska služba iz vnaprej založenega zneska na računu za predujme na račun sodnega izvedenca najkasneje 45 dni od izdaje sklepa dalje (III. točka izreka).

2. Toženka po pooblaščenici zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da zahtevo sodnega izvedenca za povračilo stroškov zavrne oziroma podredno, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje, v vsakem primeru pa tožnicama nerazdelno naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP uveljavlja, ker ji sodišče prve stopnje ni vročilo stroškovnika v izjasnitev niti pred izdajo izpodbijanega sklepa niti vsaj z izpodbijanim sklepom, zaradi česar se ni mogla seznaniti z zahtevo sodnega izvedenca in preizkusiti pravilnost in utemeljenost odločitve sodišča prve stopnje. S tem je bila kršena njena pravica do izjave in ustavna pravica do pravnega sredstva.

Bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP je podana, ker je izpodbijan sklep nejasen, nerazumljiv, pomanjkljiv, neobrazložen in se ga ne da preizkusiti. Iz njegove obrazložitve ni razvidno, na katerem pravnem pravilu je sodišče prve stopnje postavko iz naslova pisne izdelave dopolnitve izvedenskega izvida in mnenja sodnemu izvedencu sploh priznalo. V zvezi s tem se sklicuje na 22. člen Ustave RS (v nadaljevanju URS). Prav tako ni razvidno, zakaj sodišče prve stopnje šteje, da pisanje sodnega izvedenca z dne 20. 11. 2023 predstavlja dopolnitev izvedenskega izvida in mnenja. Sodni izvedenec je v tem pisanju le pojasnil, na podlagi česa in zakaj je izdelal osnovno izvedensko mnenje, kar bi moral pojasniti že v samem osnovnem izvedenskem mnenju, saj mora biti izvedensko mnenje obrazloženo in pojasnjeno (tretji odstavek 253. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, saj je nepravilno uporabilo drugi odstavek 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). Po citirani določbi se nagrada za dopolnitev izvedenskega mnenja prizna le tedaj, če gre za dopolnitev izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo, v obravnavani zadevi pa je izvedenec s pisanjem le pojasnil in dodatno obrazložil svoje osnovno mnenje, kar bi moral storiti že v osnovnem mnenju. Zato mu sodišče ne bi smelo priznati dodatne nagrade.

3. Pritožba je bila na podlagi 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP vročena tožnicama po pooblaščencu in sodnemu izvedencu, ki nanjo niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o odmeri nagrade in nadomestila za stroške sodnemu izvedencu za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 20. 11. 2023. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje od izvedenca zahtevalo izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, da je izvedenec to dopolnitev izdelal 20. 11. 2023 in zanjo predložil pravočasen stroškovnik, ter da je sodišče izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja in izvida priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 167,35 EUR (nagrada v znesku 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenka in mnenja, 8,85 % prispevek za PIZ v znesku 13,54 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v znesku 0,81 EUR) v skladu z 249. členom ZPP in določbami Pravilnika.

6. V postopku odmere nagrade in nadomestila stroškov izvedencu sodišče odloči brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP torej predstavlja podlago za izjemo od načela kontradiktornosti, predvidenega v 5. členu ZPP). Zato stroškovnika sodnega izvedenca pred izdajo sklepa o odmeri stroškov kljub drugačnemu stališču pritožnice ni treba vročati strankam v izjavo. Iz spisovnega gradiva je nadalje razvidno, da sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi stroškovnika sodnega izvedenca toženki ni vročilo niti ob vročitvi izpodbijanega sklepa. V spisu je namreč odredba sodnice za izdelavo sklepa o stroških (list. št. 80) in za vročitev izpodbijanega sklepa strankama (list. št. 83), na vročilnici strankam (pripete k list. št. 83) pa je kot vsebina zabeležen sklep z dne 22. 11. 2023. Zato je v obravnavanem primeru, ko je sodišče sprejeto odločitev o priznanih stroških izvedencu obrazložilo na način, povzet v točki 5 obrazložitve tega sklepa, torej s sklicevanjem na pravočasen izvedenčev stroškovnik, ne da bi v njem vsebovano opredelitev stroškov in zahtevano višino tudi zapisalo, pritrditi pritožbenim navedbam, da je bilo pritožnici zaradi nevročitve stroškovnika skupaj z izpodbijanim sklepom onemogočeno, da bi se seznanila z zahtevo sodnega izvedenca in posledično preizkusila pravilnost in utemeljenost odločitve sodišča prve stopnje o priznanem plačilu in njegovi višini. Uveljavljana bistvena kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP je zato podana.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo toženkini pritožbi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo odločanje (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP), saj pritožbeno sodišče glede na naravo kršitve te ne more odpraviti samo. Ker je bilo sodbo sodišča prve stopnje potrebno razveljaviti že iz zgoraj navedenega razloga, pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ne odgovarja.

8. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku ponovno odločiti o stroških izvedenca po stroškovniku, prejetem dne 22. 11. 2023 (ki ga bo moralo, če v sklepu ne bo podrobneje obrazložilo njegove vsebine, vročiti pravdnima strankama skupaj z izdanim sklepom). V sklepu se bo moralo opredeliti tudi, katere storitve je dodatno zahtevalo od izvedenca, in ali jih je izvedenec opravil, kot tudi, zakaj je štelo, da gre za dopolnitev izvedenskega mnenja, navesti pa bo moralo tudi pravno podlago za odmero plačila, če ga bo priznalo.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP)

-------------------------------

(1) Da bi bil stroškovnik vročen pred izdanim sklepom, iz spisovnega gradiva ne izhaja.

(2) Medtem ko je pravna podlaga v konkretnem primeru (drugi odstavek člena 40 Pravilnika preverljiva).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2-8, 365, 365/1-2 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.