- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSLJ Sklep III Cp 1070/2026
ECLI:SI:VSLJ:2026:III.CP.1070.2026 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker se zoper odločitev o zavrnitvi predloga glede predlaganih ukrepov iz 19. člena ZPND predlagateljica ne pritožuje, s pritožbo ne more biti uspešna samo glede napotitve v programe iz 19.a člena, ki se lahko določi le v primeru izreka ukrepov iz 19. člena ZPND.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II.Predlagateljica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljice za izrek ukrepov prepovedi približevanja in napotitev v programe po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (ZPND) z 10. 2. 2026, spremenjen 19. 3. 2026 (I. točka izreka). Glede stroškov je odločilo, da krije vsak od udeležencev svoje (II. točka izreka).
2.Zoper sklep se pritožuje predlagateljica zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sklep izpodbija v delu o zavrnitvi njenega predloga glede napotitve nasprotnega udeleženca v programe po ZPND. Predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni in predlogu predlagateljice z dne 10. 2. 2026 po III. točki predloga ugodi.
Predlagateljica se ne strinja, da izdana začasna odredba v postopku II N 988/2025 mld. A. A. nudi enako varstvo, kot bi bilo doseženo s prepovedjo približevanja po postopku po ZPND. To ne velja za del predloga, v katerem je predlagala napotitev udeleženca v programe po ZPND.
Sodišče je neutemeljeno pozdravilo dejstvo, da je nasprotni udeleženec prepoznal stisko in si priskrbel psihološko pomoč. Nasprotni udeleženec ne prepoznava stiske hčerke, krivdo prelaga na druge in nima v uvida v neprimernost svojih ravnanj, ki mld. A. A. ogrožajo. Nerazumljiva je obrazložitev sodišča, da je nasprotni udeleženec ob rokovanju z noži skušal vplivati na ravnanje deklic oziroma simbolično pokazati nestrinjanje z njunimi dosedanjimi ravnanji. Sodišče je pokazalo veliko empatije do nasprotnega udeleženca, ki ni predložil dokazov glede terapij, sodišče pa mu je verjelo na besedo, da hodi na terapije in da se je prijavil na Društvo za nenasilno komunikacijo (DNK).
Nasprotni udeleženec nima obvezujočega sklepa, da bi se moral vključiti v program po ZPND, zato ni pričakovati, da se ga bo udeležil, vzorci njegovega agresivnega in impulzivnega odzivanja pa so globoko zakoreninjeni. Mld. A. A. je zaradi psihičnih težav že dobila napotnico za klinično psihologinjo in pedopsihiatrinjo. Nasprotnega udeleženca je treba napotiti v ustrezen program, da bo prepoznal napačnost in ogrožujočost svojih ravnanj. Ukrep za napotitev v programe po ZPND je sorazmeren in utemeljen.
3.Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Sodišče prve stopnje je predlog za izrek ukrepov po 19. členu ZPND zavrnilo, potem ko je ugotovilo, da je sodišče že v v okviru postopka II N 988/20251 izdalo začasno odredbo, s katero je začasno ukinilo stike med nasprotnim udeležencem in mld. A. A. Zoper sklep se nasprotni udeleženec ni pritožil, stikov ne vzpostavlja, sodišče mu je verjelo, da se bo tega vzdrževal tudi v bodo0de. Zaklju0dilo je, da neposredna ogro7eenost deklice ni podana, ker je deklica 7ee zavarovana z za0dasno odredbo o ukinitvi stikov (ki v primeru vzpostavljanja kakr61nihkoli stikov s strani nasprotnega udele7eenca dolo0da tudi denarno kazen), njena ogro7eenost pa ne izhaja niti iz ravnanj nasprotnega udele7eenca, ki od spornega stika z deklico stikov ni ve0d vzpostavljal. Izdana za0dasna odredba tako deklici nudi enako varstvo, kot bi bilo dose7eeno s prepovedjo pribli7eevanja, saj gre za prepoved vsakr61nih stikov. Ogro7eenost deklice, ki bi terjala izrek dodatnih ukrepov po ZPND, ni podana.
6.Kot je bilo navedeno, se predlagateljica prito7euje zoper I. to0dko izreka sklepa le glede zavrnitve njenega predloga za napotitev nasprotnega udele7eenca na vklju0ditev v program za povzročitelje nasilja na DNK (III. to0dka predloga), ne pa tudi v delu, v katerem je predlagala ukrepe po 19. 0d lenu ZPND, tj. prepoved pribli7eevanja h0derki A. A. na razdaljo kraj61o od 100 m, zlasti O61 B. ter domu, kjer mld. A. A. 7eivi.
7.Napotitev v programe ureja 19.a 0dlen ZPND, ki dolo0da, da 0de sodi610de izre0de ukrep iz prejšnjega, tj. 19. 0d lena, kakr61en je bil predlagan v konkretnem primeru, lahko povzročitelja nasilja napoti v ustrezne socialnovarstvene, izobra7evalne, psihosocialne in zdravstvene programe, ki jih izvajajo organi in organizacije ter nevladne organizacije. Predlagana napotitev torej ne predstavlja ukrepa v smislu ZPND, saj ni navedena v 19. 0d lenu in ostalih 0d lenih, ki govorijo o ukrepih, ampak v posebnem 0d lenu in se lahko izre0de le ob izdaji ukrepa iz 19. 0d lena ZPND.1 Ker se zoper odlo0ditev o zavrnitvi predloga glede predlaganih ukrepov iz 19. 0d lena ZPND predlagateljica ne prito7euje, s prito7ebo ne more biti uspe61na samo glede napotitve v programe iz 19.a 0d lena, ki se lahko, kot je bilo 7ee navedeno, dolo0di le v primeru izreka ukrepov iz 19. 0d lena ZPND. Zato tudi posebni razlogi glede tega niso bili potrebni in je o0ditek, da se odlo0ditve sodi610da prve stopnje ne da preizkusiti, neutemeljen.
8.Ker se zoper zavrnilni del sklepa glede ukrepov po 19. 0d lenu ZPND predlagateljica ni prito7eila, ni treba posebej odgovarjati na njeno prito7ebno navedbo, da izdana za0dasna odredba v nepravdnem postopku II N 988/2025 deklici ne nudi enakega varstva, kot bi bilo dose7eeno s prepovedjo pribli7eevanja po ZPND, sodi610de druge stopnje pa razloge sodi610da prve stopnje sprejema kot pravilne. Glede napotitve v program DNK sodi610de druge stopnje 1e ugotavlja, da je sicer v postopku II N 988/2025 CSD med drugim predlagal vklju0ditev nasprotnega udele7eenca v program DNK, kar je predlagateljica predlagala v predmetni zadevi. Tak61en ukrep se po Družinskem zakoniku (DZ) lahko izre0de, vendar sodi610de v prej navedeni dru7einski zadevi predlogu CSD ni sledilo in napotitve oziroma tak61nega ukrepa po DZ ni izreklo (priloga C4).
9.Glede na izpodbijani del sklepa tudi ni treba odgovarjati na prito7ebno navedbo o nerazumljivosti obrazlo7eitve, da je nasprotni udele7enec ob rokovanju z no7ei sku61al vplivati na ravnanja deklic oziroma simboli0dno pokazati nestrinjanje z njunimi dosedanjimi ravnanji ter navedbo, da je mld. A. A. zaradi psihi0dnih te7eav 7ee dobila napotnico za klini0dno psihologijo in pedopsihiatrinjo. Enako pa velja glede navedbe, da nasprotni udele7enec ni predlo7eil dokazov, da se je 7ee vklju0dil v terapije, sodi610de pa je njegovi izpovedi verjelo.
10.Nasprotni udele7enec res nima obvezujo0dega sklepa, da bi se moral vklju0diti v program po ZPND, a je ob 7ee obrazlo7eem neutemeljena prito7ebna navedba, da bi bilo treba nasprotnega udele7enca (v tem postopku) ob zavrnitvi predloga glede ukrepov po 19. 0d lenu ZPND napotiti v ustrezen program in da je ukrep za napotitev v programe po ZPND sorazmeren in utemeljen.
11.Namen ukrepov po ZPND je v hitri izlo0ditvi storilca iz okolja 7ertve. Primarni cilj dolo0ditve ukrepov po 19. 0d lenu ZPND je tako takoj61nja za610dita 7ertve pred povzro0diteljem nasilja, varstvo 7ertve pa je le za0dasno. V tem 0dasu naj bi si 7ertve poiskale ustrezno in trajno re61itev svoje stiske. Razmerja med star61i in otroki pa se primarno urejajo in ukrepi izrekajo v postopkih po Družinskem zakoniku (DZ), ukrepi v ZPND pa ukrepe, dolo0dene v DZ, dopolnjujejo. Kot je bilo ugotovljeno, v konkretnem primeru postopek po DZ 7ee te0de, v zadevi II N 988/2025 je bila 7ee izdana za0dasna odredba glede za0dasne ukinitve stikov nasprotnega udele7eenca z mld. A. A. V navedenem postopku je mo7en, kot je bilo 7ee pojasnjeno, tudi ukrep napotitve v program pri Dru1tvu za nenasilno komunikacijo. V predmetni zadevi pa je odlo0dilno, da odlo0ditve o zavrnitvi predloga predlagateljice za izrek ukrepov iz 19. 0d lena ZPND ta ni izpodbijala, zato je prito7eba glede zavrnitve napotitve, ki se lahko izre0de le ob izdaji ukrepa iz 19. 0d lena ZPND, neutemeljena.
12.Glede na navedeno in ker sodi610de druge stopnje ob preizkusu sklepa sodi610da prve stopnje v izpodbijanem delu tudi ni ugotovilo kr61itev dolo0db postopka, na katere pazi po uradni dol7enosti, je prito7ebo zavrnilo in sklep sodi610da prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. to0dka 365. 0d lena ZPP v zvezi z 42. 0d lenom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1).
13.Odlo0ditev o stro1kih prito7ebnega postopka temelji na 8. to0dki 22.a 0d lena ZPND, po kateri sodi610de o stro1kih tega postopka odlo0di po prostem preudarku. V okviru tega je upo1teven tudi uspeh strank s prito7ebo. Predlagateljica s prito7ebo ni uspela, zato nosi sama svoje stro1ke prito7ebnega postopka.
-------------------------------
1Okro7enega sodi10da v Ljubljani v dru7einski zadevi zaradi spremembe stikov .
2Tudi sankcioniranje, ki je dolo0deno v 22.0d lenu ZPND je omejeno le na to0dno dolo0dene primere, ki so v njem taksativno navedeni in ne more veljati tudi za napotitev iz 19. a 0d lena ZPND.