Jedro

Svojo zamudo za pritožbo tožnika opravičujeta le s tem, da izpodbijanega sklepa nista prejela. S tem pa tožnika, ob izkazani vročitvi istega sklepa v predloženih spisih, nista izkazala opravičenega vzroka zamude roka za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep, kar pa je pogoj po 1. odstavku 22. člena ZUS, da lahko stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v izreku pod točko 1) odločilo, da se predlogu tožnikov za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zamudo roka za pritožbo zoper sklep, opr. št. U 624/2002-25 z dne 4.10.2004, ne ugodi. V izreku pod točko 2) pa je odločilo, da se pritožba zoper sklep, opr. št. U 624/2002-25 z dne 4.10.2004, zavrže. Z navedenim sklepom z dne 4.10.2004 je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlogu tožnikov za odlog plačila sodne takse za vloženo pritožbo zoper sodbo, opr. št. U 624/2002-21 z dne 18.5.2004, ne ugodi.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se sodišče prve stopnje sklicuje na določbe 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS). Navaja, da je bil sklep z dne 4.10.2004 M.K. vročen dne 8.10.2004, I.F. pa na istem naslovu Z., L., na podlagi 141. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dne 3.12.2004. Tožnikoma je bil sklep poslan na njun naslov na njuno izrecno zahtevo, ki izhaja iz njune vloge z dne 16.8.2004, v kateri prosita sodišče, da se kakršnokoli sodno pošto vroča neposredno njima na naslov Z., L., in ne Odvetniški družbi Č., ki sta jo pooblastila za zastopanje. Sodišče tako ugotavlja, da je bil tožnikoma sporen sklep pravilno vročen in da v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje nista navedla opravičenega razloga, oziroma nista verjetno izkazala okoliščin opravičenosti vzroka za zamudo, zato predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni mogoče ugoditi. Potem, ko je najprej odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, pa je sodišče prve stopnje pritožbo zoper sklep sodišča 1. stopnje z dne 4.10.2004 zavrglo kot prepozno. Tožnika sta namreč pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča, opr. št. U 624/2002-25 z dne 4.10.2004, vložila dne 14.3.2005. Iz povratnic, ki se nahajata v spisu, je razvidno, da sta tožnika izpodbijani sklep prejela dne 8.10.2004 oziroma 3.12.2004, zakoniti 15-dnevni pritožbeni rok pa se je iztekel v sredo dne 18.12.2004. Dne 14.3.2005 vložena pritožba pa je vložena prepozno in jo je kot tako sodišče zavrglo v skladu z določbo 342. člena ZPP.

Tožnika vlagata pritožbo zoper izpodbijani sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagata, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za odlog plačila sodnih taks za pritožbo zoper sodbo in predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi. Navajata, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker sklepa z dne 4.10.2004 nista prejela. Iz razlogov, ki so navedeni v predlogu za odlog plačila sodnih taks, pa bi temu predlogu moralo biti ugodeno.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje.

Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi izhajalo iz za odločitev o zadevi pravno pomembne okoliščine, da sta tožnika s svojim dopisom z dne 16.8.2004 izrecno prosila sodišče, da vroča kakršnokoli sodno pošto neposredno njima na njun naslov, ne pa Odvetniški družbi Č., ki sta jo pooblastila za zastopanje. Zato je bil, kot izhaja iz predloženih spisov, sklep sodišča prve stopnje, št. U 624/2002-25 z dne 4.10.2004, vročen tožniku M.K. dne 8.10.2004, zastopnici mld. tožnice K.K., I.F., pa dne 3.12.2004 v skladu z določbo 141. člena ZPP. Tožnika v svoji pritožbi ne izpodbijata tega, da sta sodišču prve stopnje poslala dopis z dne 16.8.2004 in zahtevala neposredno vročitev pošiljk na njun naslov. Svojo zamudo za pritožbo pa tožnika opravičujeta le s tem, da sklepa z dne 4.10.2004 nista prejela. S tem pa tožnika tudi po presoji pritožbenega sodišča nista izkazala opravičenega vzroka zamude roka za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep, kar pa je pogoj po 1. odstavku 22. člena ZUS, da lahko stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da zavrne predlog tožnikov za vrnitev v prejšnje stanje, pravilna. Ob izkazani vročitvi sklepa sodišča prve stopnje z dne 4.10.2004 v predloženih spisih pa je tudi pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je pritožbo, vloženo po poteku 15-dnevnega pritožbenega roka, zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.