Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cpg 459/2017

ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CPG.459.2017 Gospodarski oddelek

prekluzija pravica do obravnavanja pred sodiščem pravočasnost pripravljalne vloge prvi narok za glavno obravnavo absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka pisno materialno procesno vodstvo opozorilo na posledice zamude roka za predložitev vloge
Višje sodišče v Ljubljani
10. april 2018
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zgolj zapis prvega in petega odstavka 286a. člena ZPP v oklepaju ne izpolnjuje standarda opozorila po šestem odstavku 286a. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ima tožeča stranka do tožene stranke terjatev v višini 41.140,32 EUR s pripadajočimi obrestmi (I. točka izreka), tožena stranka pa zoper tožečo stranko nima nasprotne terjatve (II. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 168422/2014 z dne 10. 12. 2014 je zato v 1. in 3. odstavku izreka v celoti obdržalo v veljavi (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki povrne še 3.449,97 EUR pravdnih stroškov (IV. točka izreka).

2. Zoper takšno sodbo se je iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter kršitve ustavnih pravic pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, vse s stroškovno posledico. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in višjemu sodišču predlagala, da jo kot neutemeljeno zavrne. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje toženi stranki poslalo dopis z dne 9. 3. 2016 (r. št. 17 spisa) z naslednjo vsebino: „V prilogi vam pošiljamo vlogo tožeče stranke z dne 31. 3. 2016 ter vas pozivamo, da v 15 dneh odgovorite na navedbe tožeče stranke, ki se nanašajo na račun št. 82-000049 z dne 30. 12. 2013 in na pravočasnost javljanja napak, ki jih tožena stranka sicer uveljavlja v ugovoru zoper sklep o izvršbi (1. in 5. odst. 286.a člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).“ Ker je tožena stranka vlogo vložila po izteku navedenega roka (25. 1. 2017), po oceni sodišča prve stopnje pa je bila v dopisu z dne 9. 3. 2016 ustrezno in skladno s šestim odstavkom 286a. člena ZPP opozorjena na posledice zamude, sodišče prve stopnje te vloge kot prepozne ni upoštevalo.

6. Višje sodišče pritrjuje stališču pritožnice, da zgolj zapis prvega in petega odstavka 286a. člena ZPP v oklepaju ne izpolnjuje standarda opozorila po šestem odstavku 286a. člena ZPP; slednje mora biti povsem jasno in nedvoumno. Takšno pa je opozorilo le v primeru, če sodišče stranki (ne glede na to, ali jo zastopa pravno usposobljeni pooblaščenec ali ne) izrecno pojasni, da navedb (dokazov ipd.), h katerim jo je pozvalo, po poteku postavljenega roka ne bo upoštevalo, razen če jih stranka predhodno brez svoje krivde ni mogla predložiti, ali če njihova dopustitev po presoji sodišča ne bi zavlekla reševanja spora (v nasprotnem primeru zakonodajalec niti ne bi uzakonil šestega odstavka v 286a. člen ZPP, saj bi bil že peti odstavek povsem zadosten).

7. Takšna je tudi običajna praksa (ki je tudi sicer nujna, saj neupoštevanje navedb strank pomeni poseg v njihovo ustavno zagotovljeno pravico do izjavljanja v postopku); sodišče npr. stranke (ne glede na to ali se zastopa sama ali po odvetniku) vselej opisno opozori, da bo tožbo zavrglo v kolikor taksa ne bo plačana in obenem ne bodo podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Običajno je tudi opozorilo, da bo sodišče tožbo zavrglo, če stranka dopolnjene tožbe s prilogami ne bo izročila sodišču v zadostnem številu izvodov (prav takšno opozorilo je dalo tudi sodišče prve stopnje v sklepu na r. št. 8 spisa) oziroma, da npr. določenih dokazil ne bo upoštevalo, če jih stranka postavljenem roku ne bo predložila v slovenskem prevodu (kot je to storilo sodišče prve stopnje v dopisu na r. št. 18 spisa). Ob tem višje sodišče pripominja, da bi bila prekluzija v konkretnem primeru tudi sicer smiselna šele potem, ko bi tožeča stranka predložila dokaze v slovenskem prevodu (med drugim tudi račun št. 82-000049), saj se pred tem tožena stranka že pojmovno ni mogla celovito izjaviti o trditvah tožeče stranke.

8. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe nadalje izhaja, da sodišče vloge tožene stranke z dne 25. 1. 2017, ki jo je podala na prvem naroku, ni upoštevalo tudi iz razloga, ker je poziv na njeno predložitev prejela skoraj 11 mesecev prej, to pa je po oceni sodišča prve stopnje mogoče šteti za zlorabo pravice. Takšna obrazložitev pa bi bila po oceni višjega sodišča dopustna le, če bi bila tožena stranka: 1) v dopisu z dne 9. 3. 2016 opozorjena skladno s šestim odstavkom 286a. člena ZPP (vendar, kot pojasnjeno zgoraj, ni bila) in 2) pred vložitvijo te vloge (npr. že v samem pozivu z dne 9. 3. 2016 ali v vabilu na prvi narok za glavno obravnavo) opozorjena še skladno z drugim odstavkom 286. člena ZPP1. (Tudi) takšnega opozorila pa tožena stranka v konkretnem primeru ni bila deležna. Prav nasprotno; sodišče prve stopnje je toženo stranko v vabilu (r. št. 26 spisa) seznanilo, da lahko še na prvem naroku za glavno obravnavo navaja dejstva in dokaze (torej brez omejitev).

9. Glede na vse zgoraj opisane okoliščine je tožena stranka po oceni višjega sodišča utemeljeno pričakovala, da bo lahko še na prvem naroku podala navedbe (in dokaze) brez omejitev, pri čemer okoliščina, da navedb ni podala ustno, ampak pisno, pri tem ne more biti odločilna (peti odstavek 286a. člena ZPP). Vse trditve in dokazi iz pripravljalne vloge, ki jo je tožena stranka vložila na prvem naroku dne 26. 1. 2017, so bili torej pravočasni, zato bi jih sodišče prve stopnje moralo obravnavati. Ker tega ni storilo, je toženi stranki kršilo pravico do obravnavanja pred sodiščem, s čimer je podana očitana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem sojenju odpraviti ugotovljeno absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

11. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP 1 Ta določa: Če je sodišče stranko v pisnem pozivu pred razpisom obravnave ali ustno na naroku (prvi odstavek 286.a člena) pozvalo, naj se v pripravljalni vlogi izjavi o določenih dejstvih oziroma glede katerih okoliščin naj dopolni navedbe o dejstvih ali dopolni svoje dokazne predloge ali naj predloži pisne dokaze, na katere se je sklicevala, stranka pa tega ni storila, lahko stranka na prvem naroku za glavno obravnavo takšna dejstva in dokaze navaja le pod pogojem, da jih predhodno brez svoje krivde ni mogla navesti, ali če njihova dopustitev po presoji sodišča ne bi zavlekla reševanja spora. Na to posledico je treba stranko v pozivu opozoriti.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia