Jedro

Sodnim izvedencem se priznavajo stroški, do povrnitve katerih so upravičeni v zvezi s svojim delom. Sodišče ni obrazložilo, zakaj je sodnemu izvedencu priznalo priglašene stroške in nagrado v celotnem znesku po stroškovniku. Ker sklep nima nobenih razlogov, pravilnosti odločitve prvega sodišča ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom priznalo sodnemu izvedencu A. A. nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 677,59 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka, ki posebej ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je prvo sodišče priznalo izvedencu stroške za dejanja, ki jih sploh še ni opravil, saj še ni bil prisoten na naroku, na katerem bi ustno podal mnenje, niti se mu ni bilo potrebno pripravljati na ustno podajanje mnenja. Poleg tega v pritožbi podaja tudi pripombe na izvedensko delo ter predlaga, da izvedenec svoj predlog ureditve razmerij dodatno obrazloži v smereh, kot to v pritožbi pojasnjuje pritožnica.

3. Sodni izvedenec A. A. v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvo sodišče je v obrazložitvi sklepa navedlo, da so priglašeni stroški sodnega izvedenca v stroškovniku z dne 6. 2. 2017 nastali in so utemeljeni na podlagi Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), zaradi česar jih je v celoti priznalo. Takšna obrazložitev ne dosega potrebnega standarda obrazloženosti sodne odločbe, saj je ni mogoče preizkusiti. Pravilnik določa pravila, po katerih se sodnim izvedencem priznavajo stroški, do povrnitve katerih so upravičeni v zvezi s svojim delom, poleg tega pa določa tudi tarifo za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela (določbe V. in VI. poglavja Pravilnika). Prvo sodišče ni obrazložilo, na podlagi katerih določil Pravilnika in zakaj je priznalo sodnemu izvedencu priglašene stroške in nagrado v celotnem znesku po stroškovniku. Ker sklep nima nobenih razlogov, pravilnosti odločitve prvega sodišča ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Prvo sodišče bo moralo v novem sklepu odmeriti nagrado in stroške sodnega izvedenca v skladu z določili Pravilnika ter jasno obrazložiti svojo odločitev s konkretiziranimi razlogi in pravno podlago posameznih postavk stroškovnika izvedenca.

6. Pritožbeno sodišče ob tem še dodaja, da je iz stroškovnika sodnega izvedenca razvidno, da je priglasil nagrado za pripravo za ustno podajanje mnenja ter nagrado za podajanje mnenja na naroku, čeprav je iz podatkov spisa razvidno, da izvedenec na naroku 26. 9. 2016 (ogled na kraju samem) ni podajal nobenega mnenja (svoje mnenje je izdelal po naroku). Izvedenec je sicer sodeloval pri ogledu na kraju samem, vendar pa nagrade za ogled po 50. členu Pravilnika ni priglasil. 7. Ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebino izvedenskega mnenja, predstavljajo pritožničino nestrinjanje z njim oziroma njene pripombe ter predloge, da sodni izvedenec dodatno pojasni svoj predlog ureditve razmerij med udeleženkama postopka. Če izvedenec opravi izvedensko delo, ki mu ga je naložilo sodišče, je upravičen do nagrade zanj in povrnitve stroškov v zvezi z njim, zato vsebinski očitki oziroma pripombe na izvedensko mnenje ne vplivajo na odmero nagrade in stroškov izvedenca.