Jedro

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa jasno in nedvomno navedlo, da je bil ugovor vložen prepozno. Navedlo je, da je bil tožencu plačilni nalog vročen 16. aprila 2021, da se je rok za ugovor iztekel 24. 4. 2021, toženec pa je plačilnemu nalogu ugovarjal 28. 4. 2021, kar je prepozno. Navedena dejstva so bila odločilna pri presoji, da je ugovor prepozen. V kolikor se pritožnik z njimi ne bi strinjal, bi jih moral izpodbijati, česar pa ni storil. Zato je pritožbeno sodišče na ugotovljeno dejansko stanje vezano. Očitek pritožnika, da sklepa zaradi neobrazloženosti ni mogoče preizkusiti, se tako izkaže kot neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje o zavrženju prepoznega ugovora tožene stranke z dne 28. 4. 2021 zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V Pg 2208/2019 z dne 30. 3. 2021, potrdi.

Obrazložitev

1. V delu sklepa, ki ga pritožnik izpodbija s pritožbo, je sodišče prve stopnje zavrnilo (pravilno zavrglo kot prepozen) ugovor toženca zoper plačilni nalog V Pg 2208/2019 z dne 30. 3. 2021. 2. Toženec je zoper sklep vložil pritožbo. Navedel je, da še vedno ne more preizkusiti pravilnosti v plačilnem nalogu določene takse, prav tako pa tudi ne odločitve sodišča. Sodišču prve stopnje je očital bistveno kršitev določb postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob vložitvi pritožbe zoper sodbo je sodišče prve stopnje izdalo plačilni nalog (listovna št. 77 spisa). V plačilnem nalogu je določena vrednost spornega predmeta 25.000,00 EUR, od katere je odmerjena taksa za pritožbeni postopek v višini 675,00 EUR in sicer po tarifni številki 1121 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Zato ne drži, da na podlagi vsebine izdanega plačilnega naloga ni razvidno, na kakšni podlagi je sodišče takso v višini 675,00 EUR odmerilo. Prav tako ni mogoče slediti očitku pritožnika, da iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, zakaj sodišče prve stopnje ni vsebinsko obravnavalo njegovega ugovora proti plačilnemu nalogu.

5. V 4. točki obrazložitve sklepa je sodišče prve stopnje jasno in nedvomno navedlo, da je bil ugovor vložen prepozno. Navedlo je, da je bil tožencu plačilni nalog vročen 16. aprila 2021, da se je rok za ugovor iztekel 24. 4. 2021, toženec pa je plačilnemu nalogu ugovarjal 28. 4. 2021, kar je prepozno. Navedena dejstva so bila odločilna pri presoji, da je ugovor prepozen. V kolikor se pritožnik z njimi ne bi strinjal, bi jih moral izpodbijati, česar pa ni storil. Zato je pritožbeno sodišče na ugotovljeno dejansko stanje vezano. Očitek pritožnika, da sklepa zaradi neobrazloženosti ni mogoče preizkusiti, se tako izkaže kot neutemeljen.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu o zavrženju prepoznega ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).