Jedro

Del predloga ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki jih določa četrti odstavek 367.b člena ZPP, saj je po svoji vsebini zgolj prepis pritožbe, ki so ji dodani očitki bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pri čemer pa nizanje procesnih očitkov sodišču druge stopnje samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije.

Vsebinski preizkus predloga je bil možen le glede vprašanja pobota in postavitve izvedenca. V tem delu pa pravna vprašanja ne presegajo pomena konkretne zadeve (367.a člen ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Tožena stranka sama krije stroške predloga.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdani sklep o izvršbi v prvem in četrtem odstavku izreka v celoti razveljavilo, ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke (iz tožbenega zahtevka) za 31.008,00 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ugotovilo neobstoj terjatve tožene stranke do tožeče stranke (iz pobotnega ugovora) za 31.008,00 EUR ter toženi stranki naložilo plačilo 31.008,00 EUR z zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

3. Del predloga ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki jih določa četrti odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj je po svoji vsebini zgolj prepis pritožbe, ki so ji dodani očitki bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pri čemer pa nizanje procesnih očitkov sodišču druge stopnje samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije.

4. Vsebinski preizkus predloga je bil možen le glede vprašanja pobota in postavitve izvedenca. V tem delu pa pravna vprašanja ne presegajo pomena konkretne zadeve (367.a člen ZPP).

5. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke za dopustitev revizije zavrnilo.

6. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.