Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Tožnik je očitno menil, da odgovor na tožbo pomeni že sodbo, zato je tudi vložil pritožbo. Že sodišče prve stopnje mu je s tem v zvezi pravilno pojasnilo, da se skladno s 333. členom ZPP pritožba lahko vloži zoper sodbo, ne pa zoper odgovor na tožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da sodišče ni v zadostni meri upoštevalo njegovega zdravstvenega stanja. Iz medicinske dokumentacije z dne 20. 7. 2026 izhaja, da ima več resnih zdravstvenih težav, ki pomembno vplivajo na njegove sposobnosti in vsakodnevno življenje. Sodišče tudi ni izvedlo vseh potrebnih dokazov oziroma ni pravilno ocenilo predložene medicinske dokumentacije. Dejansko stanje tako ni bilo popolno ugotovljeno, posledično pa je bila sprejeta napačna odločitev. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni ter odredi ponovno odločanje ob upoštevanju vseh relevantnih dejstev in dokazov.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju je sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5.Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnik 22. 4. 2026 vložil tožbo zoper odločbo toženca z dne 24. 3. 2026. S tožbo uveljavlja ugotovitev telesne okvare in priznanje pravice do invalidnine. Toženec je 15. 6. 2026 odgovoril na tožbo. Odgovor je sodišče posredovalo tožniku. Po prejemu odgovora na tožbo je tožnik vložil pritožbo, ki pa jo je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrglo.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Tožnik je očitno menil, da odgovor na tožbo pomeni že sodbo, zato je tudi vložil pritožbo. Že sodišče prve stopnje mu je s tem v zvezi pravilno pojasnilo, da se skladno s 333. členom ZPP pritožba lahko vloži zoper sodbo, ne pa zoper odgovor na tožbo. Postopek v tej zadevi je še vedno odprt. Sodišče bo razpisalo glavno obravnavo, na katero bo vabljen tudi tožnik. Na tej obravnavi bo sodišče razčiščevalo, ali obstaja telesna okvara in s tem v zvezi, ali je tožnik upravičen do priznanja pravice do invalidnine za telesno okvaro. Šele po končanem postopku bo sodišče izdalo sodbo, zoper katero bo tožnik v primeru, če se ne bo strinjal z odločitvijo, lahko vložil pritožbo.

7.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2004.