Jedro

Brez vpogleda v popoln upravni spis zadeve sodišče ni moglo presoditi, ali je bil postopek pravilno voden in ali je bilo dejansko stanje ter s tem povezano pravno stanje zadeve pravilno in popolno ugotovljeno ter utemeljenost s tem povezanega tožbenega ugovora.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 1200/2023‑5 z 19. 5. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

_Povzetek izpodbijanega sklepa_

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred Okrajnim sodiščem v Kamniku.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožena stranka tožnika s pozivom številka Bpp 1200/2023 z dne 19. 4. 2023 pozvala, naj v roku treh dni od prejema poziva dopolni prošnjo za dodelitev BPP z dne 6. 4. 2023 tako, da v celoti izpolni in posreduje priložen obrazec prošnje za dodelitev BPP in izjavo k prošnji za BPP. Opozorjen je bil na posledice, če je ne dopolni. Tožena stranka je ugotovila, da je bil poziv na dopolnitev tožniku osebno vročen 24. 4. 2023 in da se tožnik na poziv tožene stranke ni odzval ne v določenem roku (do 28. 4. 2023), ne kasneje. V nadaljevanju je še ugotovila, da je bila tožnikova prošnja za dodelitev BPP nepopolna in nesposobna za obravnavanje, saj je ni vložil na predpisanem obrazcu. V prošnji z dne 6. 4. 2023, ki ni podpisana, pa niso navedeni podatki o tožniku in podatki o morebitnih tožnikovih družinskih členih. Zato je tožena stranka prošnjo zavrgla.

_Povzetek navedb strank v upravnem sporu_

3. Tožnik v tožbi navaja, da je tožena stranka navedla, da ni odgovoril na poziv glede dopolnitve, zaradi česar sodišču pošilja potrdilo o oddaji pošiljke RS ..., ki je bila oddana prvi delovni dan po praznikih, to je 3. 5. 2023. Sodišču predlaga, naj sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

4. Tožena stranka je predložila upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

_Sodna presoja_

5. Tožba je utemeljena.

6. V skladu s prvim odstavkom 38. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče pošlje po njenem prejemu in po preizkusu formalnih predpostavk za tožbo, kopijo tožbe s prilogami v odgovor toženi stranki. V skladu s tretjim odstavkom istega člena mora tožena stranka v določenem roku poslati vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Če tožena stranka tudi na novo zahtevo ne pošlje spisov o zadevi ali če izjavi, da jih ne more poslati, sme sodišče odločiti o stvari tudi brez spisov.

7. V obravnavani zadevi je sodišče vročilo toženi stranki tožbo 1. 6. 2023 in jo hkrati pozvalo, da v roku 15 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo, ter jo opozorilo, da če sodišču spisov v odrejenem roku ne bo dostavila, bo sodišče postopalo v skladu z 38. členom ZUS-1. Tožena stranka je pravočasno dostavila upravni spis Bpp 1200/2023. Sodišče je ob upoštevanju tožbene navedbe, da je tožnik vlogo dopolnil, in priloženega dokazila o oddaji pošiljke (A1), iz katerega izhaja, da je poslal podatke toženi stranki v zadevi Bpp 1200/2023, ugotovilo, da je obravnavani upravni spis pomanjkljiv. Zato je z dopisom z dne 8. 6. 2023 toženo stranko pozvalo k predložitvi manjkajočih listin obravnavanega upravnega spisa in jo opozorilo na morebitne posledice, če ne bo tako ravnala. Kljub pozivu sodišča tožena stranka sodišču manjkajočih listin upravnega spisa ni poslala in ni pojasnila morebitnih razlogov, zaradi katerih tega ne bi mogla storiti. Sodišče je toženo stranko s sklepom I U 831/2023-8 z dne 20. 6. 2023 na podlagi prvega odstavka 45. člena ZUS-1 pozvalo, naj se izjavi glede tožbene navedbe o dopolnitvi vloge z dne 3. 5. 2023, vendar tožena stranka ni odgovorila.

8. Sodišče v upravnem sporu praviloma odloča na podlagi dejanskih okoliščin, ki so bile ugotovljene v upravnem postopku in izhajajo iz upravnih spisov. Zato je tožena stranka dolžna po določbi 38. člena ZUS-1 sodišču poslati vse upravne spise, ki se nanašajo na konkretno zadevo. Ker tožena stranka tega v obravnavani zadevi ni storila, sodišče ni moglo presoditi zakonitosti postopka pred izdajo izpodbijanega akta in skladnosti podatkov izpodbijanega sklepa s podatki spisov, kot je to dolžno storiti.1 Brez vpogleda v popoln upravni spis zadeve sodišče ni moglo presoditi, ali je bil postopek pravilno voden in ali je bilo dejansko stanje ter s tem povezano pravno stanje zadeve pravilno in popolno ugotovljeno ter utemeljenost s tem povezanega tožbenega ugovora.2 Breme dokazovanja v tem obsegu je na strani tožene stranke, ta pa zakonitosti vodenja postopka in izpodbijanega sklepa na način, kot ga zahteva zakon, ni izkazala.3

9. Zaradi navedenega je izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1. 10. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je bilo treba očitno že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov tožbi ugoditi in odločbo odpraviti, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

1 Enako tudi Upravno sodišče v zadevi I U 1024/2019 z dne 8. 6. 2022 v 7. točki obrazložitve. 2 Enako tudi Upravno sodišče v zadevi I U 637/2013 z dne 27. 8. 2013 in I U 387/2022 z dne 30. 6. 2022 (7. točka obrazložitve). 3 Zavrnitev tožbe je v takih primerih mogoča le izjemoma, in še to samo, če so sporna materialnopravna vprašanja, ki ne zahtevajo preverjanja (v upravnem postopku ugotovljenega) dejanskega stanja. (Zakon o upravnem sporu ZUS-1 s komentarjem, GV Založba, 2019, str. 255.)