Jedro

Okoliščine, da je obdolženec, zoper katerega je že vložena obtožnica, prebil določen čas v priporu, da dejanje priznava in da je razkritje dejanja znano tudi javnosti, so lahko podlaga za zaključek, da nevarnost, da bo kaznivo dejanje ponavljal, praktično ni večja od tiste, da bo kdorkoli storil kaznivo dejanje oziroma, da ni podlage za podaljšanje pripora.

Izrek

Pritožbama zagovornikov obd. S. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pripor zoper obdolženca odpravi.

Obrazložitev

Po vložitvi obtožnice zoper obd. S. zaradi kaznivega dejanja po čl. 249/II KZ SFRJ je prvostopno sodišče v skladu s preizkusom po členu 265 ZKP obdolžencu podaljšalo pripor iz razloga 3. tč. II. odst. 191. člena ZKP.

Zoper sklep o podaljšanju pripora sta se pritožila obdolženčeva zagovornika zaradi kršitve Zakona o kazenskem postopku s predlogom, da ga sodišče druge stopnje spremeni tako, da pripor odpravi.

Pritožbi sta utemeljeni.

Razlogi izpodbijanega sklepa (da se je obdolženec ukvarjal z kriminalno dejavnostjo, ki mu jo očita obtožba od leta 1991 do razkritja, da je vanjo vpletel druge osebe, da je imel za njeno izvrševanje idealno možnost, ker je njegovo gostišče v neposredni bližini letališča B., da je nadaljeval z to dejavnostjo tudi potem, ko je bil zaradi nje prijet eden od udeležencev) so narekovali odreditev pripora in njegovo podaljšanje, ob vložitvi obtožnice pa so nastopile še nove okoliščine, ki jih je treba upoštevati pri presoji, ali so še podani razlogi za podaljšanje pripora. Zoper obdolženca in ostale udeležence je vložena obtožnica, inkriminirana dejavnost bo torej obravnavana pred sodiščem tako da že zaradi tega verjetnost, da bi obdolženec nadaljeval s takšno dejavnostjo ob tem, da ima zagotovljeno eksistenco, ni več takšna, da bi narekovala odvzem prostosti. Popolnoma jasno je, da obdolženec praktično glede na večjo pozornost organov odkrivanja takšnega dejanja ne more ponoviti, niti ni misliti, da bi v teh okoliščinah to sam tudi poskušal ob tem, da je bil zaradi tega v priporu od 25.9.1993 dalje. Obdolženec ima družino, v kateri sta mladoletna otroka, ki poleg materine potrebujeta tudi njegovo pomoč, tudi ta okoliščina govori, da obdolženec ne bo nadaljeval s kriminalno dejavnostjo, če bo izpuščen na prostost. Glede na navedene okolišičine sodišče druge stopnje ocenjuje, da odvzem prostosti obdolžencu ni več potreben zaradi zagotovitve, da ne bo več ponavljal kaznivih dejanj in mu je zato moč zagotoviti temeljno pravico, da se bo pred sodiščem zagovarjal na prostosti.