Jedro

Lastnoročna oporoka je veljavna, čeprav v njej ni naveden datum, kdaj je bila sestavljena. V konkretnem primeru, ko je govora le o eni oporoki in med dedinjami ni spora o tem, za katero oporoko gre, zapis datuma na oporoki (bodisi 15. 6. 2012 bodisi 15. 7. 2012) na njeno veljavnost ali na kakršnokoli pravico dedinj iz naslova dedovanja, ne vpliva.

Sklep o dedovanju je ugotovitvena, deklaratorna odločba in ne vsebuje nobenega izpolnitvenega ali dajatvenega izreka. Osebe, katerih pravice so ugotovljene v sklepu o dedovanju, morajo same poskrbeti za to, da pridejo do teh pravic in realizacija pravic dedičev ni stvar zapuščinskega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo zapuščino po pokojni; ugotovilo, da so priglašeni nesporni odbitki iz naslova pogrebnih stroškov in stroškov postavitve spomenika v višini 2.000,00 EUR; da je dedinja A. A. priglasila zahtevek do zapuščine v znesku 9.037,78 EUR; ugotovilo, da je bila zapustnica vdova, zapustila je hčerki A. A. in B. B.; zavrnilo zahtevka A. A. in C. C. za izločitev iz zapuščinske mase 4/6 parcele št. 111/4 k. o. X; ugotovilo, da je zapustnica napravila lastnoročno oporoko z dne 15. 6. 2012, s katero je vse svoje premoženje zapustila vnukinji B. B., ki je oporoko priznala in se priglasila k dedovanju, oporoko pa so priznale tudi B. B., A. A. in C. C., A. A. pa je tudi uveljavljala nujni dedni delež (I. točka izreka); kot dedinjo na podlagi oporoke razglasilo zapustničino vnukinjo B. B. do ¾ zapuščine, kot nujno dedinjo pa zapustničino hči A. A. do ¼ zapuščine (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je zapustničina hči A. A. vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, pred drugega sodnika. Navaja, da je sodišče zapisalo, da gre za zapustničino oporoko z dne 15. 6. 2012, iz vpogleda v oporoko pa je razvidno, da gre za oporoko z dne 15. 7. 2012, pri čemer je mesec zapisan z rimsko številko. Tudi razglašena je bila oporoka z datumom 15. 7. 2012. S tem je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD). V oporoki je tudi zapis „C. C. in A. A. pa naj izplača“. V zvezi s tem zapisom sodišče ugotavlja le, da gre za en stavek in enovit zapis, ki pa je nerazumljiv. Drugih razlogov sklep nima in ga v tem obsegu ni mogoče preizkusiti. Sicer pa je zapis jasen, zapustnica je oporočni dedinji naložila, da C. C. (zapustničino vnukinjo) in A. A. (pritožnico) izplača. Poleg tega med dediči obstaja spor o tem, kakšno premoženje spada v zapuščino. Sodišče bi zato moralo zapuščinski postopek prekiniti in dedinje napotiti na pot pravde. Očitno obstaja spor tudi glede zapisa „C. in A. pa naj izplača“, zato bi moralo sodišče tudi glede tega vprašanja zapuščinski postopek prekiniti in dedinje napotiti na pot pravde. V obeh primerih gre za reševanje predhodnih vprašanj, ki jih zapuščinsko sodišče ne more samo razrešiti. Sklep tudi nima razlogov in nobene odločitve o terjatvi pritožnice v znesku 9.037,78 EUR in sklepa v tem obsegu prav tako ni mogoče preizkusiti. Napačna je tudi ugotovitev, da naj bi zapuščina obsegala tudi denarna sredstva pri banki X sedaj 1.251,48 EUR. Na dan smrti je bilo na računu -214,93 EUR, stanje na dan 31. 10. 2013 v zgoraj navedenem znesku pa je stanje zaradi preplačila ..., ki sedaj od pritožnice terja vračilo zneska 1.812,00 EUR, kot je razvidno iz dokumentacije, ki se prilaga.

3. C. C. in B. B. sta na pritožbo odgovorili. C. C. se s pritožbo strinja, B. B. pa predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zapustničina vnukinja C. C. se zoper sklep o dedovanju ni pritožila in je odločitev, kolikor se nanaša nanjo, že postala pravnomočna, zato so pritožbene navedbe, ki se nanašajo nanjo brezpredmetne in se pritožbeno sodišče do njih ni opredeljevalo.

6. Zapustničina oporoka je lastnoročna oporoka. Takšna oporoka je veljavna, čeprav ni v njej naveden datum, kdaj je bila sestavljena (63. člen ZD). V konkretnem primeru, ko je govora le o eni oporoki in med dedinjami ni spora o tem, za katero oporoko gre, zapis datuma na oporoki (bodisi 15. 6. 2012 bodisi 15. 7. 2012) na njeno veljavnost ali na kakršnokoli pravico dedinj iz naslova dedovanja, ne vpliva. Res iz zapisnika o razglasitvi oporoke izhaja, da naj bi šlo za oporoko z dne 15. 7. 2012, iz sklepa o napotitvi dedinj na pravdo, da gre za oporoko z dne 15. 6. 2012 oziroma z dne 15. 7. 2012, iz sklepa o dedovanju pa za oporoko z dne 15. 6. 2012, vendar takšna nedoslednost sodišča na pravilnost odločitve ni vplivala.(1)

7. Ni sporno, da je zapustnica z oporoko oporočni dedinji naložila „da A. izplača“. Pritožnica je kot nujna dedinja nujni dedni delež uveljavljala in ji ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi dodelilo. Da bi zapis v oporoki pomenil, da ji pripada kaj več ali v drugačni obliki, pritožnica ne zatrjuje in tega tudi ni zatrjevala, zato so pritožbene navedbe v tej smeri brezpredmetne. S tem v zvezi med dedinjami tudi ni prišlo do spora o dejstvih, od katerih bi bila odvisna kakšna njihova pravica, zato zapuščinskega postopka ni bilo potrebno prekinjati (prvi odstavek 210. člena ZD).

8. Zapustnica je zemljiškoknjižna lastnica ¾ nepremičnine parc. št. 111/4 k. o. X, zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da ta nepremičnina sodi v zapuščino. Z darilno pogodbo z dne 5. 8. 2009 (ki pa ni sposobna za vpis v zemljiško knjigo) je zapustnica to svoje premoženje podarila vnukinji C. C. in ne pritožnici, zato ima morebitne zahtevke iz tega naslova le vnukinja(2) in ne pritožnica, zato so njene pritožbene navede tudi v tem obsegu neupoštevne.

9. Sklep o dedovanju je ugotovitvena, deklaratorna odločba in ne vsebuje nobenega izpolnitvenega ali dajatvenega izreka. Osebe, katerih pravice so ugotovljene v sklepu o dedovanju morajo same poskrbeti za to, da pridejo do teh pravic in realizacija pravic dedičev ni stvar zapuščinskega postopka. S tem v skladu je tudi zapis zapuščinskega sodišča (le) o tem, da je pritožnica priglasila zahtevek do zapuščine v določenem znesku.

10. V zapuščino spadajo premoženjske pravice (in obveze), ki so pripadale umrlemu ob njegovi smrti. Pravilen in zakonit je zato tudi zapis sodišča prve stopnje, da v zapuščino sodijo sredstva na računu zapustnice na dan smrti. Ali je to -214,93 EUR ali 1.251,48 EUR ob tem ni bistveno in bo stvar nadaljnjega postopanja dedičev (z banko in z upnikom).

11. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Op. št. (1): Sicer pa si je pritožnica tekom zapuščinskega postopka prizadevala za ugotovitev nasprotno pritožbi, da gre za oporoko z dne 15. 6. 2012. Op. št. (2): ki jih bo lahko uveljavljala tudi po pravnomočnosti sklepa o dedovanju.