Jedro

Če sodišče določi denarno kazen zaradi kršitve začasne odredbe, mora konkretno ugotoviti, katere prepovedi so bile kršene – npr. prepovedana gradbena dela na hiši.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče določilo dolžniku novo denarno kazen v višini 3.000,00 EUR zaradi kršitve prepovedi iz začasne odredbe.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predvsem uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj dolžniku ni bila dana možnost, da bi se izjasnil, saj ga sodišče ni pozvalo, njegove vloge z zanikanjem kršitve začasne odredbe pa je prezrlo. V eni od vlog upnica omenja zazidanje vrat, kar pa ni resnično. Niti v izreku, niti v razlogih sklepa ni navedena kršitev ali kakšna nadaljnja obveznost. Iz sklepa ni mogoče razbrati, zaradi kakšne kršitve je bila določena nova denarna kazen. Tudi upnica je v vlogi z dne 31. 3. 2008 zapisala splošne trditve, da dolžnik vsekakor posega v nepremičnino in da dolžnik odločitve z dne 5. 2. 2008 ne spoštuje. Sodišče ne bi smelo slediti neopredeljenim in skopam trditvam upnice, vsekakor pa bi dolžnik imel pravico kaj reči sebi v bran. Dolžnik ne ve, kaj naj bi storil v nasprotju z začasno odredbo, saj to ne izhaja iz predloga upnice, niti iz sklepa sodišča. Navedba o zazidanih vratih je neresnična, saj ima upnica vse ključe hiše in lahko vstopa v pritličje in nato v klet. Dolžnik ni bil pozvan k sodelovanju v postopku. Osebni avto je bil uničen v nesreči, o vrednostnih papirjih dolžnik ne ve nič, uradne evidence pa govorijo drugače. Dolžnik z materjo ne živi skupaj že nekaj let in prilaga kopijo osebne izkaznice. Ponovno poudari, da izpodbijani sklep ni obrazložen. Predlaga razveljavitev.

Upnica je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Odločilno dejstvo iz čl. 226 Zakona o izvršbi in zavarovanju je neizpolnitev obveznosti. Če sodišče določi novo denarno kazen, mora obvezno ugotoviti odločilno dejstvo, torej katera obveznost ni bila izpolnjena, ali pa je bila kršena. V izpodbijanem sklepu ni ugotovljeno in tudi ne obrazloženo, katero obveznost iz začasne odredbe je dolžnik kršil, zato pravilnosti in zakonitosti sklepa ni mogoče preizkusiti.

Pritožnik tudi zatrjuje, da mu ni bila dana možnost, da bi se izjasnil o kršitvi začasne odredbe. Iz izpodbijanega sklepa res ni razvidno, kakšno je stališče dolžnika in ali mu je bilo omogočeno obravnavanje.

V novem postopku bo moralo sodišče najprej ugotoviti, ali je predlog upnika za določitev nove kazni utemeljen in ali je upnik konkretno navedel, v čem je dolžnik kršil začasno odredbo. Iz spisa je razvidno, da je bila prva denarna kazen v višini 2.000,00 EUR določena zato, ker je upnik zazidal vrata. Kakšna naj bi bila nova kršitev dolžnika, pa sodišče ni ugotovilo.

V novem postopku bo treba ugotoviti premoženjske razmere dolžnika glede višine kazni na osnovi dokazov. Pritožnik namreč utemeljeno zatrjuje, da v sklepu ni razlogov o tem, na kakšni osnovi je sodišče ugotovilo npr. posest vrednostnih papirjev, skupno življenje z materjo in druge premoženjske okoliščine.

Glede na razveljavitev sklepa bo o pritožbenih stroških odločilo sodišče prve stopnje.