Jedro

Če je nepremičnina, ki je predmet dedovanja, vpisana v zemljiški knjigi, mora biti sklep o dedovanju oblikovan tako, da je v zemljiški knjigi možno opraviti potrebne vpise, kar pomeni, da mora biti v sklepu o dedovanju nepremičnina označena s podatki iz zemljiške knjige, torej z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki izreka spremeni tako, da se ta točka v celoti pravilno glasi: „1. Sklep o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II D 209/2003 z dne 14.1.2004, se dopolni tako, da se na 1. strani, za 3. alinejo I. točke izreka, doda besedilo : v zemljiški knjigi vpisano kot 61/300 nepremičnine z ident. št. 900.E, vpisane v podvl. št. 173/1 k.o. X.“

2. Sicer se pritožba zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se v sklepu o dedovanju istega sodišča, opr. št. II D 209/2003 z dne 14.1.2004, besedilo „poslovni prostor L... v izmeri 23,62 m2...; trisobno stanovanje v 2. nadstropju...; trisobno stanovanje v 1. nadstropju...; klet nad vhodom v S. ulico ...; 1/3 podstrešja, sorazmeren solastninski delež uporabe dvorišča...“, nadomesti z besedilom „61/300 nepremičnine z ident. št. 900.E, vpisana podvl. št. 173/1 k.o. X.“ Pojasnilo je, da ob izdaji sklepa o dedovanju opisano premoženje ni bilo označeno z identifikacijsko številko, zato ni bil mogoč vpis lastninske pravice na dedinji. Glede na to, da iz zemljiškoknjižnega izpiska za podvl. št. 173/1 k.o. X. izhaja, da je nepremičnina z ident. št. 900.E, do deleža 61/300 vpisana kot last pokojne, je sodišče sklep o dedovanju ustrezno popravilo.

Zoper sklep je vložila pravočasno pritožbo dedinja M. J. B. zaradi kršitev določb zapuščinskega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podredno pa razveljavi in zadevo zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sodišče ni imelo pravne podlage, da uradoma izda izpodbijani sklep. Poleg tega je ugotovitev dejanskega stanja kot ga ugotavlja sodišče, napačna oziroma nepopolna. Prvotni sklep o dedovanju je pravilno in celovito povzel obseg zapuščine tako, kot je bila opredeljena tudi v pravnomočni odločbi o denacionalizaciji. Zemljiškoknjižno stanje nepremičnine z ident. št. 900.E, vpisane v podvl. št. 173/1 k.o. X., ne odraža pravilnega in celovitega stanja lastništva te nepremičnine, skladno s pravnomočno odločbo o denacionalizaciji. Pri tej nepremičnini je po pomoti še vedno kot solastnik do 39/100 vpisana M.... Nepremičnina, v naravi stavba na naslovu L... (prej S. 1), Ljubljana, pa je bila v denacionalizacijskem postopku v celoti vrnjena denacionalizacijskem upravičencu in se je po njegovi smrti po enakih deležih delila med njegove tri otroke, med katerimi je bila tudi zapustnica. Lastništvo na nepremičnini zapustnice se ne izkazuje le z vpogledom v zemljiško knjigo, pač pa tudi na druge zakonsko dopustne načine (41. in 42. člen SPZ). Sodišče prve stopnje je sklep o dedovanju neutemeljeno in po nepotrebnem spremenilo.

Pritožba je delno utemeljena.

Ni sporno, da v zapuščino po pokojni M. J. sodijo tudi prostori oz. stanovanja, kot je to razvidno iz 3. alineje I. točke sklepa o dedovanju z dne 14.1.2004, opr. št. II D 209/2003. Ti prostori so skupaj z ostalimi posameznimi deli stavbe S. ulica 1 (razen že izvzetih, ki so vpisani v podvložke št. 173/2 do 173/6 - vpogled v elektronsko zemljiško knjigo), vpisani v podvl. št. 173/1 k.o. X. V ta podvložek so torej vpisani (tudi) vsi prostori, vrnjeni v denacionalizacijskem postopku pravnemu predniku pokojne M. J., O. D. in ki so jih podedovali ne le M. J., temveč tudi sodediča E. D. in J. D. vsak do 1/3 (sklep o dedovanju po pokojnem O. D., priloga A2). Že iz tega je razvidno, da pokojna ne more biti izključna lastnica prostorov, vpisanih v podvl. št. 173/1 k.o. X. Ali je vknjižba lastninske pravice pri tem podvložku v korist M. pomotna oziroma napačna, ni stvar zapuščinskega postopka po pokojni M. J. Če je ta vpis napačen, morata njeni dedinji, skupaj z ostalimi solastniki tega podvložka, to urediti sami, izven zapuščinskega postopka. Iz vpogleda v elektronsko zemljiško knjigo je razvidno, da je pri podvl. št. 173/1 k.o. X., zapustnica vpisana kot solastnica do 61/300. V tem obsegu je zapuščinsko sodišče dolžno odrediti ustrezne zemljiškoknjižne vpise (216. člen Zakona o dedovanju – ZD). Pritožbeni očitki, da sodišče ni imelo pravne podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, so zato neutemeljeni. Če je nepremičnina, ki je predmet dedovanja, vpisana v zemljiški knjigi, mora biti sklep o dedovanju oblikovan tako, da je v zemljiški knjigi možno opraviti potrebne vpise, kar pomeni, da mora biti v sklepu o dedovanju nepremičnina označena s podatki iz zemljiške knjige, torej z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi (2. točka 2. odstavka 214. člena ZD, 1. odstavek 31. člena Zakona o zemljiški knjigi). Prav to pa je storilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom. Sklep o dedovanju je dopolnilo tako, da bo moglo odrediti ustrezne vpise v zemljiški knjigi. Zaradi preglednosti pa pritožbeno sodišče meni, da je prav, da v sklepu o dedovanju ostane ta del nepremičnin opisan tako, kot je to razvidno iz 3. alineje I. točke sklepa o dedovanju z dne 14.1.2004, torej opisno in se potrebna oznaka za vpis v zemljiško knjigo, temu opisu le doda. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je to razvidno iz izreka sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 163. členom ZD), sicer pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Sprememba sklepa se nanaša na obe dedinji, saj sta v tej zadevi nujni enotni sospornici (196. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Pritožbeno sodišče še pripominja, da je pri vpogledu v zemljiško knjigo ugotovilo, da je pok. M. J. tudi solastnica do ¼ štirisobnega stanovanja s kabinetom v 1. nadstropju levo, S. ulica 1, ki je vpisano v podvl. št. 173/2 k.o. X., kar pa v sklepu o dedovanju še ni upoštevano in bo torej potrebno v tem obsegu izdati dodatni sklep o dedovanju.