Jedro

Ker je tožena stranka odločila tudi o tožničini pritožbi zoper 8. točko izreka prvostopne odločbe, je prvostopna odločba tudi v tem delu postala dokončna in je tožba tožnice zoper 8. točko izreka odločbe upravnega organa prve stopnje zato dovoljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravno sodišče na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrglo tožbo tožnice zoper 8. točko izreka dopolnilne odločbe Upravne enote Celje z dne 6.2.2006, ker je ugotovilo, da v zadevi, glede na določbe 2. in 5. člena ZUS-1, ne gre za akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

V sklepu je upravno sodišče navedlo, da je bilo z dopolnilno odločbo upravnega organa prve stopnje odločeno o zahtevku upravičencev do denacionalizacije za del podržavljenih nepremičnin v 11 točkah izreka. Tožena stranka pa je z odločbo z dne 12.12.2006, odločila o pritožbi, ki jo je tožnica vložila zoper 3., 6. in 8. točko navedene dopolnilne odločbe tako, da je pritožbi ugodila in odpravila navedeno dopolnilno odločbo v 1., 2., 3., 4., 5., 6. in 11. točki izreka ter v tem delu vrnila zadevo upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek in odločanje. Tožnica je torej vložila pritožbo tudi zoper 8. točko izreka navedene dopolnilne odločbe, tožena stranka pa s svojo odločbo o tej pritožbi ni odločila. To pa pomeni, da dopolnilna odločba Upravne enote Celje v 8. točki izreka še ni postala dokončna.

Tožnica vlaga pritožbo zoper navedeni sklep upravnega sodišča iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da je tožena stranka s svojo odločbo odločila tudi o delu pritožbe, ki se nanaša na 8. točko izreka prvostopne dopolnilne odločbe. Tožena stranka v izreku odločbe res ni navedla, kako je odločila glede njene pritožbe zoper 8. točko izreka dopolnilne odločbe, ali se pritožbi ugodi ali se pritožba zavrne. Izhaja pa iz obrazložitve odločbe, da je tožena stranka pritožbo v tem delu obravnavala. Zato je izrek odločbe tožene stranke v nasprotju z obrazložitvijo, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka. Upravno sodišče je v izpodbijanem sklepu zavzelo napačno stališče, da tožena stranka o njeni pritožbi zoper 8. točko sploh še ni odločila, kar naj bi pomenilo, da dopolnilna odločba še ni postala dokončna, kar je predpogoj za vložitev tožbe. S takšnim stališčem se ne strinja, saj je iz obrazložitve navedene odločbe razvidno, da je tožena stranka njeno pritožbo obravnavala tudi v navedenem delu. Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da njeni tožbi ugodi, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne upravnemu sodišču v novo sojenje.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba je utemeljena.

Tožnica ima prav, ko ugovarja, da je tožena stranka z odločbo z dne 12.12.2006, odločila tudi o njeni pritožbi zoper 8. točko izreka dopolnilne odločbe Upravne enote Celje z dne 6.2.2006. Iz navedene odločbe tožene stranke izhaja, da je tožena stranka delno ugodila tožničini pritožbi (glede 1., 2., 3., 4., 5., 6., in 11. točke izreka prvostopne odločbe) in v navedenem delu zadevo vrnila upravnemu organu prve stopnje v ponovni postopek in odločanje. Glede tožničine pritožbe zoper 8. točko izreka prvostopne odločbe pa je iz odločbe tožene stranke nedvomno razvidno, da je tožena stranka odločila tudi o tej tožničini pritožbi. Pritožbo zoper 8. točko izreka prvostopne odločbe je namreč obravnavala po vsebini, kar izhaja iz same obrazložitve odločbe in jo v tem delu zavrnila kot neutemeljeno. Da je bilo odločeno tudi o tem delu tožničine pritožbe, pa izhaja tudi iz dveh odgovorov na tožbo, ki sta ga vložili tožena stranka in tudi Slovenska odškodninska družba d.d. kot stranka z interesom v predmetnem upravnem sporu.

Glede na obrazloženo je nepravilna ugotovitev upravnega sodišča, da dopolnilna odločba Upravne enote Celje v 8. točki izreka še ni postala dokončna in da tožba tožnice zato ni dovoljena. Z odločitvijo o zavrženju tožbe je upravno sodišče bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, zato je vrhovno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi s 1. odstavkom 72. člena in 2. odstavkom 82. člena ZUS-1, tožničini pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo upravnemu sodišču v nov postopek.