Jedro

Sodišče prve stopnje bi dolžniku lahko že s sklepom o prodaji naložilo, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju, kot to določa drugi odstavek 395. člena ZFPPIPP. Ker sta sklep o prodaji in tudi sklep o izročitvi nepremičnine kupcu postala pravnomočna, sta postopanji sodišča prve stopnje, ki je izdalo sklep, s katerim je tožniku naložilo, da mora izprazniti mansardno stanovanje, kot tudi upravitelja, ki je tožnika pozval, da to stori, nedvomno zakoniti. Tožnik s predlagano začasno odredbo, v dani dejanski in pravni situaciji, ne more preprečiti izvršitve sklepa z dne 12. 1. 2017. Pred pravnomočnostjo pa se le-ta, glede na določbo tretjega odstavka 395. člena ZFPPIPP, tudi sicer ne bo izvrševal, saj postane izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja šele, ko postane pravnomočen. V kolikor pa tožnik meni, da za izdajo sklepa niso bili izpolnjeni pogoji oziroma da obstajajo razlogi, ki preprečujejo izvršitev sklepa, le-te lahko uveljavlja s pravnimi sredstvi, ki so zoper sklep oziroma njegovo izvršitev predvideni v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, ki se glasi: „6. Toženi stranki se nalaga, da opusti protipravna ravnanja in se ji prepoveduje bodoča protipravna ravnanja - tako da preneha posegati v tožnikove človekove pravice in temeljne svoboščine iz URS čl. 14/II., 35., v povezavi z OZ čl. 134., 119., 93., ZIZ čl. 42., 210/II., SPZ čl. 33., brez pravnomočnega sklepa iz ZFPPIPP čl. 395/(3), (4). in pod izvršbo v 15-ih dneh.

7. Z začasno odredbo se toženki stranki prepoveduje, da ne sme brez pravnomočnega sklepa iz ZFPPIPP čl. 395/(3), (4) od tožnika zahtevati, niti s pomočjo policije, da po 15. 03./17 izprazni mansardno stanovanje, se izseli iz njega in ga izroči njemu.

Začasna odredba traja do pravnomočnosti 6. točke oz. do morebitne pravnomočnosti določb ZFPPIPP čl. 395/(3), (4).

Ta začasna odredba ima učinek sklepa o izvršbi.

Zoper to začasno odredbo ni pravnih sredstev.“

2. Tožeča stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni ali razveljavi in po potrebi zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik, ki je v postopku osebnega stečaja, vložil tožbo proti upravitelju A. A zaradi plačila odškodnine v višini 19.281,78 EUR, ker naj bi le-ta neutemeljeno priznal terjatvi B. B. v višini 13.294,00 EUR in ZPIZ Slovenije v višini 15.182,18 EUR (za neplačane prispevke in obresti za čas od 19. 3. 2002 do 31. 12. 2007), podrejeno zaradi plačila 5.987,78 EUR, ker mu je ZPIZ priznal pravico do starostne pokojnine brez navedenega spornega obdobja. V vlogi z dne 17. 7. 2015 je tožnik postavil podrejeni tožbeni zahtevek, za plačilo izgubljenega dobička - škode, ki naj bi mu nastala zaradi izpada pokojnin za dobo 20-tih let, v višini 9.194,40 EUR. V vlogi z dne 2. 11. 2015 pa je podrejeni zahtevek modificiral tako, da je zahteval plačilo odškodnine za verjetni izpad dobička (izpad pokojnin) za obdobje od 1. 1. 2010 do 7. 6. 2014, v višini 34.797,00 EUR in od 7. 6. 2014 dalje „doživljenjsko“ za 240 mesecev, v višini 80.404,80 EUR z obrestmi.

5. V vlogi z dne 14. 2. 2017, v kateri je tožnik predlagal izdajo začasne odredbe z zgoraj navedeno vsebino, je navedel, da je sodišče v stečajnem postopku, ki se vodi nad njim, na predlog toženca izdalo dopolnilni sklep o prodaji na podlagi drugega odstavka 395. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da se mora v treh mesecih po prejemu sklepa izseliti iz mansardnega stanovanja, ga izprazniti in izročiti tožencu. Sklep je tožnik prejel 24. 1. 2017 in še ni pravnomočen. Tožnik je trdil, da sklepa ni možno izvršiti, ker: - je izbrisan v zemljiški knjigi kot solastnik, kot nov imetnik pa je vpisan C. C. na 1/2 nepremičnine, - ker v zemljiški knjigi ni bil nikoli naveden kot lastnik mansardnega stanovanja, ker nepremičnina še ni razdružena niti na njej ni vzpostavljena etažna lastnina, - ker ima v primeru, v kolikor bo toženec zoper njega vložil predlog za izvršbo, dolžnik pravico, da zahteva razveljavitev potrdila o izvršljivosti in pravico, da še tri leta biva v mansardnem stanovanju kot najemnik.

Ker mu je toženec v dopisu z dne 20. 12. 2016 določil, da se mora po 15. 3. 2017 izseliti iz stanovanja, sicer sledi prisilna izpraznitev in ker zmotno navaja, da je sklep z dne 12. 1. 2017 pravnomočen, mu toženec s tem nedopustno krši pravice in svoboščine iz Ustave Republike Slovenije in mu nedopustno, s protipravnim ravnanjem poskuša onemogočiti uporabo mansardnega stanovanja. Zato tožnik zahteva opustitev protipravnih ravnanj toženca. Trdi, da glede na navedeno obstaja verjetnost, da bo terjatev zoper toženca nastala in da je zato odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile toženca, saj mu ta grozi po 15. 3. 2017 s prisilno izpraznitvijo in izročitvijo tudi mansardnega stanovanja, v kolikor tega ne bo storil prostovoljno.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo mansardno stanovanje, na katerega se nanaša predlagana začasna odredba, prodano kupcu, na podlagi pravnomočnega sklepa o prodaji prvi St 0001/2014 z dne 14. 4. 2016. Pravnomočen je tudi sklep o izročitvi nepremičnine kupcu St 0001/2014 z dne 7. 10. 2016, s katerim je bilo ugotovljeno, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na polovici nepremičnine parc. št. ... (ID 000), k. o. X, v korist kupca. Sodišče je dne 12. 1. 2017 izdalo dopolnilni sklep o prodaji - prvi, s katerim je stečajnemu dolžniku naložilo, da mora v treh mesecih po prejemu sklepa izprazniti nepremičnino parc. št. ... k. o. X v deležu do 1/2, ki v naravi predstavlja mansardno stanovanje in jo izročiti upravitelju.

7. Če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje ali družinska stanovanjska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju. Pravnomočni sklep iz drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP je izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja ali stanovanjske hiše proti dolžniku in drugim osebam, ki uporabljajo to stanovanje ali stanovanjsko hišo skupaj z dolžnikom ali ki jim je dolžnik drugače omogočil tako uporabo (tretji odstavek 395. člena ZFPPIPP).

8. Tožnik predlaga izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se toženi stranki naložilo, da opusti protipravna ravnanja in se ji prepovedalo, da brez pravnomočnega sklepa iz tretjega odstavka 395. člena ZFPPIPP od tožnika zahteva, niti s pomočjo policije, da po 15. 3. 2017 izprazni mansardno stanovanje, se izseli iz njega in ga izroči tožencu.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da gre za ureditveno začasno odredbo, ki pa ni predlagana, kot je to ocenilo sodišče prve stopnje, v zavarovanje tožbenega zahtevka na ugotovitev in plačilo odškodnine, temveč v zavarovanje bodočega zahtevka, s katerim naj bi se tožencu kot upravitelju preprečilo, da tožnika izseli iz mansardnega stanovanja.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi sodišče prve stopnje dolžniku lahko že s sklepom o prodaji naložilo, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju, kot to določa drugi odstavek 395. člena ZFPPIPP. Ker sta sklep o prodaji in tudi sklep o izročitvi nepremičnine kupcu postala pravnomočna, sta postopanji sodišča prve stopnje, ki je izdalo sklep, s katerim je tožniku naložilo, da mora izprazniti mansardno stanovanje, kot tudi upravitelja, ki je tožnika pozval, da to stori, nedvomno zakoniti. Tožnik s predlagano začasno odredbo, v dani dejanski in pravni situaciji, ne more preprečiti izvršitve sklepa z dne 12. 1. 2017. Pred pravnomočnostjo pa se le-ta, glede na določbo tretjega odstavka 395. člena ZFPPIPP, tudi sicer ne bo izvrševal, saj postane izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja šele, ko postane pravnomočen. V kolikor pa tožnik meni, da za izdajo sklepa niso bili izpolnjeni pogoji oziroma da obstajajo razlogi, ki preprečujejo izvršitev sklepa, le-te lahko uveljavlja s pravnimi sredstvi, ki so zoper sklep oziroma njegovo izvršitev predvideni v stečajnem postopku.

11. Iz tožnikovih trditev pa tudi sicer ne izhaja, da bi toženec nedopustno kršil tožnikove ustavne pravice in svoboščine, da bi mu nedopustno, s protipravnim ravnanjem poskušal onemogočiti uporabo mansardnega stanovanja oziroma da bi kakorkoli protipravno ravnal. 12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ).