Jedro

Ker izvedenec na pripombe strank ni odgovoril (navedel je le, da stranki konkretnih pripomb, ki bi terjale odgovor, nista podali, zaradi česar na njih ne more odgovoriti), ni upravičen do nagrade in povračila stroškov, saj ni opravil izvedenskega dela, za katerega bi Tarifa predvidevala nagrado.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zahteva izvedenca mag. B. P. za odmero nagrade in povrnitev stroškov z dne 19. 12. 2012 zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu mag. B. P. odmerilo nagrado v znesku 220,33 EUR bruto zaradi podaje odgovorov na pripombe dedičev k dopolnilnemu izvedenskemu mnenju z dne 5. 12. 2012 ter odločilo tudi o priznanju prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, založitvi predujma in načinu izvršitve plačila.

2. Zoper sklep se pritožujeta dediča J. in R. U. iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje, ali pa ga spremeni tako, da izvedencu nagrade ne prizna. V pritožbi navajata, da sklep nima razlogov, zaradi česar ga ni moč preizkusiti. Menita, da izvedenec do nagrade za odgovore na pripombe in vprašanja k dopolnilnemu mnenju ni upravičen, saj na pripombe sploh ni odgovoril. 3. Izvedenec mag. B. P. v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu z 249. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za opravljeno delo. Tarifa za vrednotenje izvedenskega dela je vsebovana v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1) (48. do 53. člen, v nadaljevanju: Pravilnik). Pravilnik določa nagrado glede na zahtevnost oz. obseg izvedenskega opravila; nagrada za določeno izvedensko opravilo je tako določena v razponu.

6. Sodišče prve stopnje je sodnega izvedenca gradbene stroke mag. B. P. pozvalo, da odgovori na pripombe dedičev J. in R. U., ki sta jih podala v zvezi z njegovim dopolnilnim izvedenskim mnenjem z dne 5. 12. 2012. Kot izhaja iz vloge izvedenca z dne 14. 12. 2012, na pripombe ni odgovoril. Navedel je, da stranki konkretnih pripomb, ki bi terjale odgovor, nista podali (temveč zgolj vprašanja, zahteve po pojasnilih in odpravi nejasnosti), zaradi česar na njih ne more odgovoriti. Za sestavo tega odgovora je 19. 12. 2012 priglasil nagrado v višini 220,33 EUR, kot izhaja iz stroškovnika št. 21/2012 na list. št. 221 z dne 14. 12. 2012. Sodišče prve stopnje mu je nagrado v celoti priznalo: za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (46 EUR), za pisno izdelavo odgovorov (138 EUR), potne stroške (8,73 EUR) ter materialne stroške (27,60 EUR).

7. Ker izvedenec na pripombe strank ni odgovoril, pritožba utemeljeno opozarja, da do nagrade in povračila stroškov ni upravičen, saj ni opravil izvedenskega dela, za katerega bi Tarifa za vrednotenje izvedenskega oz. cenilskega dela predvidevala nagrado. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, da je zahtevo izvedenca za odmero nagrade in povrnitev stroškov z dne 19. 12. 2012 (po stroškovniku 21/2012) zavrnilo.

(1) Uradni list RS, št. 88/2010 s spremembami in dopolnitvami.