- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 93/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.93.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pavšalne trditve, s katerimi predlagatelj postopka utemeljuje predlog ne predstavljajo "drugih tehtnih razlogov" za prenos pristojnosti, še manj razlogov, ki bi utemeljevali očitno lažjo izpeljavo postopka pred drugim sodiščem.
Izrek
Predlogu za prenos krajevne pristojnosti se ne ugodi.
Obrazložitev
Predlagatelj postopka je z vlogo z dne 25.5.2005 predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, predlog pa utemeljil s trditvami, da pred Okrajnim sodiščem v Domžalah še ni bil deležen poštenega sojenja. Zaradi finančnih težav ni mogel plačevati sodnih taks (od leta 1996 do leta 2001 je bil popolnoma brez dohodkov), vendar ga sodišče te obveznosti nikoli ni oprostilo, niti mu je ni odložilo. Zaradi tega je nekajkrat ostal celo brez pravice do sodnega varstva.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče sicer lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.). Vendar pavšalne trditve, s katerimi predlagatelj postopka utemeljuje predlog, ne morejo biti podlaga za delegacijo. Ne predstavljajo namreč "drugih tehtnih razlogov" za prenos pristojnosti, še manj razlogov, ki bi utemeljevali očitno lažjo izpeljavo postopka pred drugim sodiščem. Vrhovno sodišče zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodilo.