Jedro

Okoliščini, da je predlagateljev prijatelj sodnik drugega sodišča in da kot priča sodeluje v drugem postopku, ki pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini, tako sami po sebi ne vzbujata razumnega dvoma o zmožnosti nepristranskega sojenja sodišča in ne predstavljata razloga za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.V nepravdni zadevi N 10/2024 predlagatelj predlaga delitev solastne nepremičnine, katere solastnika sta predlagatelj in nasprotni udeleženec, vsak do 1/2. Nasprotni udeleženec je vložil predlog za delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani, ki ga utemeljuje s svojim nezaupanjem v nepristranskost Okrajnega sodišča v Ajdovščini. Navaja, da je predlagatelj prijatelj Marjana Stoparja, ki naj bi bil sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v Novi Gorici, v okrožje katerega sodi Okrajno sodišče v Ajdovščini, višji sodnik na Višjem sodišču v Kopru, ki je instančno sodišče, in priča v pravdnem postopku, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini. Meni, da bo zaradi navedenega okrnjen objektivni videz nepristranskosti.

2.Predlog ni utemeljen.

3.Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Zato so s pojmom "drugi tehtni razlogi" po ustaljeni sodni praksi zajete predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča kot takega, torej okoliščine, zaradi katerih bi na vse sodnike pristojnega sodišča lahko padla senca dvoma v njihovo nepristranskost pri odločanju v konkretni zadevi.

4.Okoliščina, da je predlagatelj kot pričo v drugem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini predlagal Marjana Stoparja, ki je sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v Novi Gorici, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Tako je Vrhovno sodišče v pravdni zadevi pred med istima strankama, v kateri je bil Marjan Stopar predlagan za pričo, odločilo že s sklepom I R 20/2025 z dne 19. 3. 2025. Razlogi, ki so utemeljevali odločitev v zadevi I 20/2025, so še toliko bolj utemeljeni v obravnavani zadevi, v katerem Marjan Stopar sploh ne sodeluje. Enako velja tudi glede zatrjevanega prijateljevanja predlagatelja z Marjanom Stoparjem, saj postopek poteka pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini in ne pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici. Okoliščini, da je predlagateljev prijatelj sodnik drugega sodišča in da kot priča sodeluje v drugem postopku, ki pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini, tako sami po sebi ne vzbujata razumnega dvoma o zmožnosti nepristranskega sojenja sodišča in ne predstavljata razloga za prenos pristojnosti.

5.Vrhovno sodišče je iz navedenih razlogov predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče zavrnilo.

-------------------------------

1Gre za sodnika, ki ima naziv višji sodnik, ni pa višji sodnik na Višjem sodišču v Kopru, kot zmotno trdi toženec.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.