Jedro

Neutemeljeno pritožnik uveljavlja tudi pritožbeni razlog bistvene kršitve določb zakona, ker naj bi iz sklepa ne bilo razvidno, ali je upravičen do nagrade upravitelj kot fizična oseba ali družba, preko katere opravlja svojo dejavnost. Sklep vsebuje vse podatke, ki jih določa 117. člen ZFPPIPP. Če upravitelj opravlja svoje naloge preko gospodarske družbe, se mu tudi odmerjena nagrada izplača preko te pravnoorganizacijske oblike.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o nagradi upravitelju.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da upravitelj D. B. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: N. d.o.o., matična številka xxxxxxx (1. točka izreka). Stečajnemu upravitelju je odmerilo nadomestilo za preizkus terjatev z vključenim DDV v višini 12.000,00 EUR (2. točka izreka) in še odločilo, da ima upravitelj pravico do plačila 90 odstotkov nadomestila iz 2. točke izreka po pravnomočnosti sklepa (3. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil upnik, uveljavljal je pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da ugodi pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glavni pritožbeni očitek meri na zmotno uporabo materialnega prava. Pritožnik se pravilno sklicuje na določbo 3. odstavka 104. člena ZFPPIPP, po kateri upravitelj, ki je razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, nima pravice do nagrade. Ker pa v konkretnem primeru iz podatkov spisa izhaja, da stečajni upravitelj ni bil razrešen, sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje ni imelo podlage za uporabo določbe zakona, na katero se sklicuje pritožnik.

5. Pri tem pritožbeno sodišče še dodaja, da pridobi upravitelj pravico zahtevati plačilo nadomestila za preizkus terjatev, ko sodišču predloži končni seznam preizkušenih terjatev (2. alineja 1. odstavka 104. člena ZFPPIPP), sodišče pa mora o njegovi zahtevi odločiti v osmih dneh (7. odstavek 104. člena ZFPPIPP). Zato je neutemeljen očitek o zlorabi pravic zaradi upnikove zahteve o razrešitvi stečajnega upravitelja.

6. Neutemeljeno pritožnik uveljavlja tudi pritožbeni razlog bistvene kršitve določb zakona, ker naj bi iz sklepa ne bilo razvidno, ali je upravičen do nagrade upravitelj kot fizična oseba ali družba, preko katere opravlja svojo dejavnost. Sklep vsebuje vse podatke, ki jih določa 117. člen ZFPPIPP. Če upravitelj opravlja svoje naloge preko gospodarske družbe, se mu tudi odmerjena nagrada izplača preko te pravnoorganizacijske oblike.

7. S tem se izkaže, da upnikova pritožba ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), jo je zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP) Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.