10. 4. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe FINEA STORITVE, d. o. o., Ljubljana, na seji 10. aprila 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 25. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Uradni list RS, št. 33/06 – ur. p. b.) in 32. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Uradni list RS, št. 117/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 25. člen Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO-1). Po uveljavitvi Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO-2), ki je razveljavil ZDDPO-1 in s tem tudi določbo 25. člena ZDDPO-1, je pobudnica pobudo razširila tudi na sedaj veljavni 32. člen ZDDPO-2. Ta v enaki vsebini povzema razveljavljeni 25. člen ZDDPO-1, na novo pa določa, da navedena ureditev ne velja, če zavezanec dokaže, da bi presežek posojila lahko dobil od posojilodajalca, ki je nepovezana oseba. Zatrjuje neskladje izpodbijane ureditve z 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena in s 74. členom Ustave, ker naj bi določala nesorazmerne in nerazumne omejitve pri najemanju oziroma dajanju posojil med povezanimi osebami, saj je, kot navaja pobudnica, višina obrestne mere pri poslovanju med povezanimi osebami že tako omejena do višine priznane obrestne mere v skladu s 15. členom ZDDPO-1 oziroma sedaj veljavnim 19. členom ZDDPO-2. Omejevanje kreditiranja med povezanimi osebami naj bi povezane osebe, v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, postavljalo v neenakopraven položaj nasproti nepovezanim osebam, v neskladju s 74. členom Ustave pa naj bi posegalo tudi v svobodno gospodarsko pobudo.

2.Pobudnica pravovarstveno potrebo za presojo 25. člena ZDDPO-1 oziroma pravni interes za presojo 32. člena ZDDPO-2, utemeljuje z navedbo, da je od družbenice Dragice Razboršek, ki ima pri pobudnici v lasti 80 % kapitalski delež, najela posojilo, ki presega štirikratnik zneska deleža družbenice v kapitalu družbe, tj. zneska, nad katerim se obresti od posojil družbenika, ki ima v lasti več kot 25 % deleža v kapitalu, na podlagi izpodbijane ureditve ne priznajo kot davčno priznan odhodek.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi drugega odstavka 47. člena ZUstS pa lahko presoja tudi predpise, ki so med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS).

4.Kot je Ustavno sodišče pojasnilo že v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07), se lahko v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev (tudi po vsebini) zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Glede na stališče Ustavnega sodišča, navedeno v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07), to velja tudi za primere, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati po vložitvi pobude. Tudi v teh primerih je namreč predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude ne le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. Pobudnica svojo pravovarstveno potrebo oziroma pravni interes utemeljuje zgolj z navedbo, da je od povezane osebe (družbenice) najela posojilo, ki presega štirikratnik zneska deleža te družbenice v kapitalu pobudnice, pri čemer ne izkaže morebitne davčne obravnave obresti, ki bi izvirale iz zatrjevanega pravnega posla s povezano osebo na podlagi izpodbijanih določb ZDDPO-1 oziroma ZDDPO-2, za katere trdi, da so v neskladju z Ustavo. Pobudnica tudi ni izkazala, da bi pred vložitvijo pobude vložila pravna sredstva. Tako ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za presojo 32. člena ZDDPO-2 oziroma ne izkazuje, da bi na podlagi morebitne ugoditve pobudi lahko dosegla odpravo posledic zatrjevane neustavnosti 25. člena ZDDPO-1. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik