- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep I Ip 715/2007
ECLI:SI:VSCE:2007:I.IP.715.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugovorni razlogi za zavrnitev izvršbeAli slabši finančni položaj dolžnika in skrb za mladoletnega otroka predstavljata ugovorne razloge iz 55. člena ZIZ?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnika utemeljena glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje?
- Zmanjšanje preživnineAli dolžnik lahko uveljavlja znižanje preživnine v pravdnem postopku zaradi spremenjenih razmer?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Slabši finančni položaj, v katerem se je znašel dolžnik, in njegova skrb za še drugega mladoletnega otroka ne predstavljata ugovornega razloga iz 55. čl. ZIZ.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, izdan 3. 1. 2003. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi, ki je bila višjemu sodišču predložena 27. 6. 2007, ponavlja navedbe v ugovoru zoper sklep o izvršbi, da ima tudi sina, rojenega leta 1995, in dodatno seznanja sodišče, da se je s sedanjo partnerko razšel ter je skrbnik otroka, ker partnerka živi v kraju, iz katerega ni možen prevoz otroka v šolo. Zato je podal tudi vlogo na center za socialno delo zaradi odobritve otroškega dodatka. Dolžnik navaja, da iz navedenih razlogov le s težavo preživlja sebe in sina, kateremu pomaga tudi njegova mama, in bi le s težavo plačeval še stroške za polnoletno hči Š. Dolžnik prosi za ugodno rešitev ugovora (pritožbe).
Upnica na pritožbo dolžnika ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik ne prereka dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da se upnica kljub svoji polnoletnosti redno šola, niti materialnopravnega zaključka, s katerim se sodišče druge stopnje povsem strinja, da zato terjatev upnice ni prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zavrnilo dolžnikov ugovor kot neutemeljen, saj je ugotovilo, da dolžnik ni izkazal razlogov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ). Slabši finančni položaj, v katerem se je znašel dolžnik, in njegova skrb za mladoletnega otroka pa ne predstavljata ugovornega razloga iz 55. čl. ZIZ. Zaradi te okoliščine terjatev upnice ni prenehala. Dolžnikove pritožbene navedbe smiselno predstavljajo zatrjevanje spremenjenih razmer, zaradi katerih je možno uveljavljati znižanje preživnine s tožbo v pravdnem postopku.
Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni kršilo tistih določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ), zato je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. v zv. s 353. čl. ZPP, oboje v zvezi s 15. čl. ZIZ).